Peyerimhoff. — Recherches de Phylogénie entomologique . 91 



il conclut que ces changements se sont également produits au cours de 

 la phylogénèse. Ainsi, les larves libres qui se rapprochent.de chacun des 

 stades ontogéniques observés chez les Vésicants, appartiennent à des types 

 situés à des stades phylogéniques correspondants. La simplification pro- 

 gressive de la maxille, qui accompagne régulièrement la tendance vers 

 le type éruciforme, est également un indice d'évolution. Dans ces conditions, 

 la forme primitive du Coléoptère a été sans doute analoguée au Staphylinus 

 de Brauer et au Forficula, ou peut-être, étant donné que la larve campo- 

 [Jéiforme des Caraboidea aquatiques ressemble à celles du Sialis et des 

 Çorydatis, les Coléoptères sont-ils issus des Névroptères vrais. L'auteur 

 se borne à ces conjectures sans exposer la phylogénie spéciale de l'ordre. 



Houlbert (1894) reproduit et développe cette idée en construisant, cette 

 fois, une phylogénie détaillée des Coléoptères. Les Vésicants sont à ses 

 yeux, non pas seulement comme le concevait Packard, un symbole de la 

 phylogénie, dans l'ontogénie, mais un type essentiellement synthétique, 

 d'où sont issues et autour duquel se groupent toutes les autres formes de 

 l'ordre, selon leurs rapports naturels que l'auteur s'efforce de dégager. 



Lameere (1900) se représente les Coléoptères comme issus des Névrop- 

 tères Planipennes. En faisant la synthèse des caractères primitifs encore 

 apparents chez les Coléoptères, il reconstitue l'Insecte fictif correspondant 

 au Protocoleopleron de Mayer. La forme actuelle qui en est la plus voisine 

 serait le genre Atractocerus des Lymexylidx. Au point de vue de la phylo- 

 génie spéciale, l'auteur se borne à distribuer les Coléoptères en trois sous- 

 ordres actuellement isolés, fondés sur la nervation alaire, et qui présentent 

 encore certaines formes primitives caractérisées, par exemple, par la 

 présence du deuxième segment ventral, absent chez la majorité des Coléop- 

 tères actuels. Ces sous-ordres : Carabiformes, Staphylini[ornies et Cantha- 

 ridiformes n'offrent plus de relations de parenté réciproque, mais peuvent 

 être considérés comme issus de Cantharidiformes primitifs. 



De tant de procédés divers menant, on l'a vu, à tant d'opinions contra- 

 dictoires, puisque, sans parler de la reconstitution fictive d'un Protocoleop- 

 leron, la forme actuelle la plus primitive est, selon les auteurs, le genre 

 Staphylinus, le groupe Malacoderme, le groupe Caraboïde, les Vésicants, 

 le genre Atractocerus, retenons seulement l'identité constante de la méthode. 

 Qu'il s'agisse de restaurer le « Coléoptère primitif » ou de trouver, parmi 

 les formes actuelles, un centre de groupement pour l'ordre entier, ou plus 

 simplement celles qui ont le moins progressé clans l'évolution, on se 

 préoccupe secondairement des relations de parenté qui relient encore 

 maintenant les diverses familles. Le premier souci du phylogéniste est 

 d'établir, a priori, indépendamment de cette notion de parenté, des crité- 

 riums d'anciennneté. Quand, par exemple, il se propose de reconstituer 

 la généalogie des Coléoptères, c'est seulement après avoir fait choix, parmi 

 les formes actuelles, de celles qui lui paraissent primitives, qu'il en déduit, 

 selon les relations naturelles, les autres formes de l'ordre. 



Nous serons conduits plus loin à discuter la valeur de cette méthode. 

 Examinons seulement, pour l'instant, la notion de caractère primitif et le 

 parti qu'il est possible d'en tirer en matière phylogénique. Nous suppo- 

 serons qu'on s'est proposé, non pas la reconstitution du Coléoptère ancestral 

 sur lequel on manque, en vérité, de toute donnée capable de guider la 

 spéculation, mais le groupement phylogénique des Coléoptères actuels. 



A quoi, tout d'abord, reconnaît-on un caractère primitif ? Exclusivement 

 en principe à ce que, représenté chez une forme incontestablement primi- 



