94 PKYËIUMIIOFF. Uecherches de Vhyluyënie enlumolugique. 



raissenl avec une clarté parfaite. Dès lors, la première condition d'unie 

 reconstitution phylogénique est de s'j conformer. Un type ne peut être 

 considéré comme anceslral vis-à-vis d'un autre qu'autant qu'ils «ml ensemble 

 des rapports de parenté. La notion d'ancienneté n'exprime rien par elle- 

 même. Elle ne prend un sens phylogéniqqe qu'en s'appuyani sur celle de 

 l'affinité. Entre toutes les raisons, par exemple, qui empêchent de considérer 

 les CaraboideQ comme la forme ancestrale des Coléoptères, la meilleure 

 peut-être esl qu'ils constituent un groupe isolé dépourvu d'allinités avec les 

 autres groupes de l'ordre. 



Dans ces conditions, les formes dites synthétiques, ou encore celles qu'on! 

 ;i nommées formes de passage, sont particulièrement intéressantes. Le systé- 

 maliste l< -s trouvera parfois embarrassantes, mais elles son! précieuses aux 

 yeux du phylogéniste pour lequel elles constituent, " priori, indépendamment 

 des caractères primitifs qu'elles peuvenl présenter, des formes anceslrales. 

 Pourquoi dit-on, en effet, d'un type déterminé qu'il esl synthétique, ou qu'il 

 forme passage? Parce que sa morphologie esl telle qu'elle participe à la 

 fois à celle de toutes les tonnes auxquelles elle serl de lien. Il a les carac- 

 tères des unes H des autres, mais à un degré assez faible pour ne pouvoir 

 être certainement rangé parmi aucune d'entre elles. <> moindre dévelop- 

 pement esl en soi un caractère ancien. Et, en mit, les types synthétiques 

 oui toujours des caractères primitifs : ainsi, chez les Coléoptères, les ( «< n- 

 jidas, centre de groupement des Clavicornia, des Hcleromera, des Çeram- 

 bycidae, possèdent à tous points de vue (nervation alaire, simplicité de la 

 morphologie, structure larvaire), vis-à-vis de ces tonnes très spécialisées^ 

 des caractères primitifs : tels sont aussi les DascillidsR, dont M. Lameere 

 a tiré si bon parti dans sa restauration des Slernoxia, et qui .se distinguent 

 également, dans le groupe entier, par leur allure primitive. 



Nous arrivons peu à peu à constater que la phylogénie ne saurait être 

 assurée «pie dans la connaisance complète des rapports naturels, c'esl-à-dira 

 dans une systématique intégrale, telle que celle qui a été tentée dans les 

 précieuses Systematisch-Zoologische Sludien de Brauer (i). Celte constat 

 tation nous force à condamner formellement la méthode employée jusqu'à 

 présent par les phylogénistes. Quand on se propose de reconstituer l'histoire 

 d'un groupe, ce n'est donc pas une recherche a priori des caractères pri- 

 mitifs qu'il convient de vérifier au moyen des rapports naturels, c'est la 

 méthode précisément inverse «pie l'on doit employer : les rapports naturels 

 des groupes étant élaldis. on les interprétera à l'aide des données spécu- 

 latives fournies par l'étude des caractères primitifs. En ce sens, l'on peut 

 dire avec Roger et P. Mayer (2) que la phylogénie n'est que l'expression 

 raisonnée d'une bonne systématique. Ajoutons qu'elle suit ses perfection- 

 nements et progresse suivant les mêmes approximations. 



Huant à l'origine des Coléoptères, à la reconstitution de la lorine primitive, 

 ancêtre de l 'ordre entier, nous estimons que ee sont pour le moment des 

 recherches vaines el des questions insolubles. Elles échappent à tout guide 

 comme à tout contrôle. Les conjectures auxquelles ou se livre à leur sujet 

 onl la valeur scientifique d'une opinion, c'est-à-dire qu'elles ne sauraient 

 se prêter i'i hi discussion. 



1 Malurr If -uni avec I. < | u< -I <v >a\anl rxituv lu s\ >l< , ni;ilii|n<' < ■ >i 1 1 j <ti i < ■< ' île la élusse des 

 Insectes, on ieinari|iiera f|ii il nu l une prmlcnee exln'nie ù ha-aider des hypothèses phylo* 

 (,'(''iii(|ucs. I.a reconstitution devient, en effet, île moins m unius ccrluinc a mesure que rofl 



. ludic des catégories a |>lu- grande exlen-ion. K 1 1 « - esl ilejà «lu liflieullé extrême pour la 



ealégwrie classe. Si Urauer seluil inl«Tc.W- a un olijcl plus eunei cl. un mine, par exemple, 

 ou l< - p inl> de componii-on sont plu- nombreux, il aurait ^an-- ilotiti l< nié, avec chancM 

 de sufci-s, une reconstitution phylogénique explicite. 



2 Il in- parail guère ipie ces anl.ni- si-ienl nii- < I " : t < < • i ■ I ,-nir l'idée ->i j utile i|ii*llS 



«•initiaient lu. 



