— 21 — 



ressant) avec l'espoir, très vague, d'être enfin compris par mon très illustre 

 contradicteur. A force de revenir sur un unique sujet, peut-être serai-je 

 assez heureux pour contenter enfin un auteur qui ne semble approuver que 

 les interminables tirades et comprendre seulement les très longs articles ? 



Profitant d'un article (M. Kol. Z. II Lief. 2. 1904, p. 366 à 368) sur le 

 sous-genre nouveau Sphenalia K. Dan., M. K. Daniel a fait paraître une 

 série de paragraphes destinés, moins à faire mieux connaître Leptiira 

 {Strangalia) verticalis Germ. et les formes voisines qu'à me critiquer, en 

 contestant mes dénominations. Que de mots pour chercher à établir une 

 synonymie discutable! C'est plutôt un plaidoyer contre ma façon de 

 publier, qu'une étude synoptique, qu'il nous a été donné de lire. Je rap- 

 pelle que K. Daniel a nié la validité de mes variétés verticenigra et graeca 

 (se rapportant à verticalis Germ.) et décrit, sous le nom de Erinnys^ une 

 forme nouvelle qui ne peut être distinguée de ma verticenigra. D'après 

 Daniel, le nom de Erinnys doit primer bien qu'étant postérieur. 



Une question, non indiscrète, je l'espère 1 Si Daniel prévoyait une syno- 

 nymie, pourquoi n'a-t-il pas cherché à l'éviter, par exemple en décrivant 

 simplement verticenigra } En ne publiant pas son Erinnys cet auteur se 

 serait privé de présenter de nombreuses insinuations, c'eut été un grand 

 dommage et une véritable perte scientifique. Daniel, en guise d'excuse, 

 peut objecter qu'il ne pouvait pas décrire verticenigra^ dont il ne ce nnais- 

 saît pas le type. 



A défaut du type contesté de verticenigra^ il y avait le type amasina non 

 contestable et dont il était facile de solliciter la communication, ouplûtôt 

 la recommunication (i). 



Mais pourquoi avoir créé le nom nouveau de Erinnys, alors que celui 

 de amasina, non préoccupé, (en admettant que celui de verticenigra ne 

 méritât pas de subsister) existait antérieurement? En citant, en 1898, ce 

 nom d'amasina j'ai du lui enlever tout son intérêt, d'où la nécess'té pour 

 Daniel de publier un nom nouveau. 



M. Daniel ne remonte pas tout à fait à Linné, mais seulement à 1842 

 (voir page 328) pour trouver une interprétation favorable à sa manière de 

 voir. N'y avait-il pas mieux à faire cependant qu'à chercher une substitution 

 superflue.»* Pourquoi n'avoir pas gardé plutôt ce qui existait, en le corrigeant 

 ou le perfectionnant. Deux noms pour le même objet, alors que le premier, 

 et même le deuxième, n'étaient pas préoccupés que je sache, voilà bien un 



(i) Même idée déjà «zpriméc à peu près dans les mêmes termes {.L'Echange 344.) 



