22 



exemple pouvant servir à démontrer que la prolixité n'est pas nécessaire- 

 ment préférable à ma brièveté (i). 



Il faut que je raconte brièvement l'histoire de ma Strangaîia amasina, 

 car il existe une histoire, restée en partie inédite, peut-être celle-ci aidera- 

 t-elle à comprendre bien des choses. Je dois remonter à quelques années. 

 Alors nous étions en relations avec M. Daniel (2), en bonnes relations 

 même, ce qui ne nous empêchait pas d'échanger fréquemment des obser- 

 vations, voir des reproches, mais les reproches restaient in liiteris. 



Je pense que M. Daniel se souvient, lors de la publication de ma 

 2^ note sur verticenigra Pic, en 1898, de m'avoir écrit une lettre fulminante 

 où il m''accusait sans détours d'avoir volé sa propriété littéraire \ cet auteur 

 m'écrivait ce reproche immérité parce qu'il n'avait alors pas eu connais- 

 sance de ma note antérieure (1892) démontrant ma bonne foi ; à cette date 

 de 1892 j'ignorais le nom de amasina Daniel. Evidemment, si je n'avais 

 pas parlé avant 1898 de verticenigra, xM. Daniel pouvait me reprocher un 

 accaparement littéraire (pour n'avoir pas préféré et adopté alors son nom 

 de amasina)j mais lorsque le nom de verticenigra a été publié, le nom de 

 amasina n'existait vraisemblablement pas encore, ou du moins je n'en avais 

 pas connaissance, dès lors, en employant un nom de moi, je n'empiétais 

 sur aucune propriété étrangère. 



Il y a quelques années Daniel me reprochait donc d'avoir publié un 

 insecte sous un nom propre, alors qu'il avait donné in litteris un nom 

 différent et c'est justement le même blâme, mais plus sérieux, qu'il me 

 faut lui rétorquer au sujet du nom de Erinnjys. 



Erinnys n'existait pas avant 1904, bien que ma diagnose de verticenigra 

 ne soit pas meilleure, ou plus longue, l'emploi naturel de mon nom n'a 

 plus été contesté autrefois, à la suite de mes observations bibliographiques. 

 En 1898, dans mon esprit, et je crois aussi dans celui de K. Daniel, les 

 noms de amasina et verticenigra désignaient une même race, mais nous 

 n'étions pas tout à fait d'accord sur la valeur réelle des caractères distinc- 



(1) Au sujet de la prolixité superflue vjir ce qu'il est dit dans l'avant-propos (sur le 

 culte du mihi) des Mat. Long. V. pt 2. 



(2) Cet entomologiste les a rompues brusquement depuis, à la suite d'une autre histoire 

 dont j'ai parlé en temps voulu. C'est bien regrettable que les plus petits faits soient vus à 

 la loupe par certains esprits et ainsi grossis à plaisir moralement, pour offrir un prétexte 

 illusoire à des discussions stériles, des reproches exagérés, ou des blâmes superflus qui ne 

 profitent à personne. 



i 



