Nachschrift zum ersten Aufsatze. 2 1 



Untersuchungen der Mundtheile aller Arten der Gattungen 

 scWiefscn , und eben dazu sind die Untersuchungen noch bei 

 weitem nicht vervielfältigt genug. Ist es auf diese Weise 

 nicht unvermeidlich, dass manche blofs specifische Unter- 

 schiede zu Kennzeichen der Gattungen erhoben wurden ? 

 Denn sto gut, wie sich Eine Art einer Gd^tiuw^ von einer an- 

 dern z. B. Lucanus Cervus von L. caraho'ides in der 

 Gestalt des Kopfs, Halsschilds^ u. s. w. unterscheidet, so un- 

 terscheidet er sich auch in der Bildung der Mundtheile. Un- 

 tersucht «lan daher eine Art, und, mit Ucbergehung der 

 ZwischenArten , eine andre weniger ähnliche , so wird man 

 allerdings oft auch Unterschiede in der Gestalt und in den 

 Verhältnissen bei den Mundtheilen wahrnehmen; sind diese 

 Unterschiede aber deshalb schon Gattungsverschiedenheiten l 

 Diefs lässt sich erst nach Untersuchung aller verwandter Ar- 

 ten gewiss bestimmen; bis dahin bleiben die Kennzeichen 

 unsicher. Das zufällig angeführte Beispiel bestätigt diese Be- 

 hauptung. Latreille, der nach Fabricius wohl die mehrsten 

 Fresswerkzeuge, untersucht hat, hat wirklich aus Lucanus 

 caraboides eine besondre Gattung Platy cer u s ^thildst 

 Hätte er die Mundtheile aller Lukanen verglichen, so würde 

 er gefunden haben, dass die angegebnen Gattungsmerkmale 

 nicht wesentlich sind. Bei den äuf^ern Theilen sind wir frei- 

 lich auch oft in Ungewissheit über ihre Verrichtung und 

 Wichtigkeit für die Natur des Insekts. Sie gewähren aber 

 doch den Vorzug, dass sie ohne Mühe zu untersuchen sind 

 und dass sich deshalb bei ihnen das Bleibende und Abändern- 

 de weit eher ausfindig machen lässt. 



