Wiener Verzeichiiiss : Noetua. lOy 



Conf. Hübners Eulen tab. 32. fig. 154; scheint einerlei 

 mit N. III ixt a Fabr. Cürsoria HutZ zu sein; olfenbar 

 verschieden aber von N. Surdicla Borkh., welche ich 

 besitze. 

 Nr. 18. Ncä. Fumosa, 



Unter diesem Namen bildet Kühner Eulen tab. 32. fig. 

 155 eine Eule ab, welche aber von Borkhausens Fumosa 

 ganz verschieden ist. 



Fani. O. Nr. i, Ncd. Cesfitis. 



Ist der Verfasser Eule wirklich diejenige, welche Rork- 

 hausen dafür ausgab und Kleeniann tab. 29 abbildete , so 

 ist nicht zu lüugnen, dass die Fabricische Beschreibung der 

 -Raupe und der Eule sehr schicclit passen. Borkhausen 

 suchtzwardadurchdie Sache annehmlich zu machen, indem 

 er sagt: „Fabricius sähe wahrscheinlich ein sehr abge- 

 „blasstes Exemplar von dieser Ph^äne, und bei der Raupe, 

 „nach welcher er die Beschreibung machte, waren, wie 

 5, CS bisweilen bei ähnlidien Ranpen der Fall ist, die Screi- 

 5, fe über den Füfien nicht deutlich." Um also Fabricius 

 Beschreibung zu seiner Eule einigermafsen passend zu ma- 

 chen, sah Borkhausen sich ge^iöthigt :zu zwei Hypothe- 

 sen seine Zuflucht zu nehmen. Ich kaiii) mich daher noch 

 nicht entschlieisen, seine Eule mit der der Verfasser und 

 des Fabricius zu vereinigen. Die Fabricische Beschrei- 

 bung passt fast noch besser auf Borkhausens N. 

 via, als auf dessen Cespitis 



*) Borkhausens Birivia, Espers Concinna, kann 

 ich nickt mit der Fabricischen Beschreibung vereini- 



