Cleroclytus Semenowi Jak., Hor., Ross., XXXIV, igoo. p, 663. . . Bouchara, 



— strigicollis Jak., 1. c, p. 663 Kouldja. 



— manifestus Jak., 1. c, p. 664 Turkestan. 



— vestitus Jak., 1. c, p. 664 Ferghana. 



— gracilis Jak,, 1. c. p. 665 Zeravschan. 



Xeodorcadion ionicum Pic (? v, de laqueatum W.), I/Echange, n*^ lOO. Zante. 



Il conviendra en outre d'ajouter à cette liste, pour compléter mon cata- 

 logue, les espèces ou variétés décrites dans cette brochure. 



Toxotus homocerus K. Dan. Le descripteur, en signalant cette nou- 

 veauté, lui donne, dans une courte diagnose préliminaire, pour tout ca- 

 ractère distinctif avec heteroceriis Gglb. « , Antennis maris simpli- 



cibus, nuUo modo incrassatis, nigro concoloribus » Je me plais à 

 croire que le descripteur de cette nouveauté n'aurait pas manqué de lancer 

 quelque blànie si cette séparation avait été laite, ou aussi courtement pré- 

 sentée, par un collègue. T. homocerus K. Daniel aurait besoin aussi d'être 

 séparé de quercus Goez, une espèce des plus variables et qui se rencontre 

 dans la même région. Je laisse le soin de cette séparation à notre érudit 

 collègue, que je me plais à reconnaître plus habile que moi pour trouver 

 des caractères spécifiques: je crains d'ailleurs, en publiant une note sur ce 

 sujet, d'être accusé de m'approprier injustement une propriété littéraire 

 que je ne tiens pas du tout à m'attribuer : mes ambitions sont plus 

 modestes (i). 



Strangalia (divers). — Dans un article publié au bulletin de la Société 

 entomologique de France (i 901, p. 235) et avant pour titre : u Note sur 

 Strangalia emiJtipoda Muh. et espèces voisines », j'ai attiré l'attention sur 

 quelques corrections et signalé deux ou trois formes nouvelles, cet article 

 complétant celui antérieur de M. Reitter : Wiener entomologische Zeitung 

 n« 4, 1901, p. 77 à 80). 



J'ai dit dans mon article, et je le répète ici, que M. Reitter avait élevé 

 au rang d'espèce la St. fei'ruginipes Pic, décrite par moi comme variété de 

 bifasciata MïiU., mais que je jugeais nos matériaux d'étude pas encore suf- 

 fisants pour admettre comme caractères spécifiques ceux tirés de la colo- 

 ration des membres ou du dessous du corps. D'après l'étude de ^1. Reitter, 

 quelques modifications seraient à noter pour mon catalogue nMat. Long, III, 

 2^ partie, p. 3 5). Ainsi : Str. lanceolata Muls. (porté par moi avec doute 

 comme variété de approximans) serait une variété de bifasciata MuU. 



i) Une de mes ambitions consiste à consiilércr un objet acheté, payé, et que j'ai tout Heu de ne pas croire 

 détourné par le vendeur, comme étant ma légitime et indiscutable propriété. 



