— 17 — 



de Brisout (Cat. Grenier, p. 1 18 et L'Abeille 1875, p. 399), soit à celle de 

 M. Mayet (Bull. Fr. 1900, p. 227), entin à une note complémentaire dont 

 je suis l'auteur (Bull. Fr. 1900, p. 3oo). Je veux simplement dire ici quel- 

 ques mots devenus nécessaires (i ) après une note (Bull. Fr. 1900, p. 382) 

 subcritique, celle-ci surtout remarquable par les erreurs bibliographiques 

 qu'elle contient (2). Avant tout, je corrige le « barbarisme géographi- 

 que » (3) dont je suis l'auteur présumé, et inconsolable, pourrais-je ajouter, 

 si je ne tenais pas à être des plus sérieux dans cette affaire. En effet, il a été 

 imprimé (Bull. Fr. 1900, p. 3oo) la provenance de Rheingen (au lieu de 

 Rheingauiet c'est là évidemment, au moins depuis qu'un collègue très judi- 

 cieux l'a relevée, une coquille dtfs plus grosses, écrasant de son poids tout 

 mon article, à la place de en, c'est dans le genre, tout ce qu'il y a de 

 plus remarquable (4) à l'aire remarquer. 



Si encore mon « barbarisme géographique » s'était montré seul, un 

 unique reproche aurait été suspendu sur ma plume, mais, hélas ! d'autres 

 griefs sont éclos du même article. Ainsi, je n'ai pas fait l'éloge d'un cer- 

 tain catalogue (Rev. d'Ent. 1884 et 1887) ; c'est un oubli très regrettable, et 

 je le regrette d'autant plus qu'il m'a procuré en échange quelques reproches 

 non sollicités . Tardivement, je constate que ce catalogue très documenté 

 (au moins avec l'appui de ses notes complémentaires) mentionne en effet 

 ultérieurement (Rev. Ent. 1887, p. 238) (5) la provenance du Beaujolais 

 pour G. Mrtrmo/^a«z Bris. Mais mon catalogue (Mat . Long. 1891, p. 55), 

 que je cite, lui aussi mentionne cette provenance ! Donc, ma citation n'est 

 pas inexacte et n'est incomplète que superriciellement. C'est avec intention 

 que j'ai indiqué les Matériaux Longicornes, après avoir constaté plusieurs 

 fois que certains de nos collègues paraissaient ignorer mes publications 

 spéciales ; si donc j'ai mentionné ma brochure plutôt que la Revue c'était, 

 non seulement pour compléter la répartition géographique trop écourtée (6) 



[i) J'ai bien envoyé a qui de droit une note complémentaire, mais on n'a pas jugé opportun de la publier. 

 Pourquoi certains collègues comprennent-ils l attaque sans la riposte... ? Espèrent-ils, en escamotant une 

 réponse, laisser la supériorité du savoir où il ne se trouve pas toujours en réalité, c'est-à-dire du côté de l'es- 

 prit critique ? S'il en est ainsi, ce ssstcme d'impartialité est des plus nécessaires, il mériterait même d'être 

 employé plus souvent. 



(2, Consulter à ce sujet l articiç : « Corrigez vos épreuves » publié dans l'Echange, n" 104. 



(3, C'est là, sans doute, une trouvaille habile, pour détourner les esprits des omissions antérieures et multi- 

 ples d'un ami. 



(4 Elle n'est ceijendanl pas à la hauteur de celle-ci : Orihoptcres [précédent une liste exclusive de Colco- 

 ptères) qui figure (p. 48 , avec quelques autres, dans une relation de voyage dont je tais le nom de l'auteur, 

 par une discrétion toute en sa faveur. 



('5 ; Et non p. 228 comme Ta laissé imprimer mon illustre correcteur. 



(6} Pourquoi Bull. Fr. 1900. p. 226 et 227. n'a-t-on pas parlé de la Revue d'Entomologie et de la prove- 

 nance du Ueaujolais ? 



2 



