Botanique, 69 

 « que tout ce que l'on ajouterait à ce qu'elle dit de chaque 

 « plante, ne fournirait aucun caractère de plus, et l'auteur qui 

 « ne méprise point les travaux minutieux des observateurs , 

 «soutient néanmoins que plus une description est précise, 

 « moins elle est bonne, parce qu'elle ne signale alors qu'un in- 

 « dividu, et non une espèce, et c'est ce qu'ont fait les descrip- 

 « teurs Kœler, Flugge, Gaudin, Schrader, etc., qui, d'après cela, 

 « ont dù multiplier beaucoup trop les espèces. 



« Le critique de la Flore d'Anjou a dit que les graminées et 

 « les cypéracées sont «\ 5o ans de la science : c'est peut-être 

 «réellement à cette époque qu'il faut les maintenir, au moins 

 « dans l'esprit général. Cette critique tombe d'autant plus mal , 

 « que l'auteur de la Flore de l'Anjou a concouru à faire V^gros- 

 « togrnjjhie du baron de Beauvois, et devait en publier même le 

 « tficcies , pour lequel il a réuni d'immenses matériaux. 



« On a prêté à l'auteur de la Flore de l'Anjou un esprit d'ex- 

 « clusion comme ne citant que certains noms. L'auteur n'a ja- 

 « mais donné volontairement dans ce travers : si l'on voit, par 

 «exemple, dans son Prodromus filicum , un Gymnogramma 

 tt Thiebaittii au lieu de G. Boryi , c'est que l'on a indécemment 

 « changé le mot et les intentions de l'auteur ; si, dansle même ou- 

 « vrage, un herbier de la Société Linnéenne de Paris se trouve 

 « cité, c'est que l'on a fait à son manuscrit des interpolations 

 «relatives à une collection qu'il ne consulta jamais, et dont 

 « l'exactitude des citations lui semble plus que douteuse. 



« En attaquant la nomenclature des classes employées par 

 «l'auteur de la Flore de l'Anjou, on ignorait, il n'y a pas de 

 « doute, que M. de Jussieu a adopté onze de ces noms, créés 

 « par l'auteur dès 1812. 



« Ce que l'on a dit des étymologies n infirme point leur va- 

 « leur, et l'auteur de la Flore fait chaque jour des additions ou 

 « des réformes à son ouvrage ; tandis que la partie botanique ne 

 « lui a offert que deux nouvelles plantes phanérogames ( Trifo" 

 n lium resupinatam et Gentiana germanica) à ajouter, après 

 « avoir exploré le reste de l'Anjou. 



« En résumé, ce n'est pas à l'exposition qu'a faite l'auteur de 

 «l'annonce de mars 1828, que l'on doit s'en rapporter pour 

 «juger \di Flore de V Anjou ^ ce n'est pas non plus à ce que 

 « nous venons d'en exposer, c'est à l'ouvrage lui-même que nou§ 

 « en appelons pour être jugé, - 



