yo Botanique, 



Conclusion très-naturelle et qui doit satisfaire aussi bien le 

 critique que le réclamant. (G n ). 



48. RÉPONSE AUX OBSERVATIONS DE M. FÉLIX PetIT, SUr la 2® 



édition de la Flora Gallica ; par M. Loiseleur-Deslong- 

 CHAMPS. (Voy. \e Ballet.; sept. 1828, p. iio). 



Nos lecteurs peuvent se rappeler que, dans le n° d'août 1828, 

 M. le Mérat , l'un de nos collaborateurs, a présenté une 

 analyse fort détaillée, sans éloges ni critiques, de la seconde édi- 

 tion de la Flora Gallica de M. Loiseleur-Deslongchamps. M. Ras- 

 pail , rédacteur principal , à cette époque, de la partie botanique 

 du Bulletin, annonça en même temps que des observations criti- 

 ques fort importantes sur cet ouvrage devaient paraître dans le 

 mois suivant. Effectivement, on lit dans le n° de sept., p. iio, 

 des observations faites par M. Félix Petit, et qui portent parti- 

 culièrement sur la validité, ou plutôt sur l'invalidité des nou- 

 velles espèces décrites par M. Loiseleur, sur la véritable patrie 

 de quelques espèces étrangères au sol français , et sur la syno- 

 nymie. Ces observations, quoique faites seulement dans l'intérêt 

 de la science, à ce qu'assure leur auteur, ont excité les récla- 

 mations de M. Loiseleur-Deslongchamps, qui prétend au con- 

 traire qu'elles ont une toute autre source, et qui nous adresse un 

 factum où, tout en répondant directement aux critiques scienti- 

 fiques, il incrimine les intentions de M. Petit. Nous ne voyons 

 pas les choses du même œil que M. Loiseleur, et, par les raisons 

 que nous avons exposées plus haut , à propos d'une réclama- 

 tion de M. Desvaux, nous retranchons de son mémoire tout ce 

 qui n'est pas une réponse directe aux critiques de faits conte- 

 nus dans la note de M. Petit. Celle-ci, d'ailleurs, n'est point une 

 analyse ; c'est un mémoire particuher, rempli d'observations qui 

 sont propres à leur auteur. Maintenant , nous laisserons parler 



M. Loiseleur-Deslongchamps. G n). 



«M. Petit me reproche d'avoir conservé beaucoup d'espèces 

 douteuses , d'avoir introduit dans ma Flore celle des pays voi- 

 sins , et d'avoir établi le plus d'espèces nouvelles qu'il m'a été 

 possible. Je répondrai à cela , que si j'ai laissé quelques espèces 

 doutéuses et incertaines , des botanistes pensent avec moi qu'une 

 espèce indiquée par un auteur, il y a trente, quarante ans ou 

 plus, doit être conservée, quoiqu'elle n'ait pas été retrouvée 



