Botanique. 



cette plante , VEuphorbia provincialis et VEuphorbia romosissi- 

 ma ne sont qu'une seule espèce ; il est bien habile d'avoir de- 

 vine cela, car je n'ai qu'un Stul échantillon de la dernière, et 

 je ne l'ai communiqué à personne. En fait d'identité d'espèces , 

 il me semble qu'on ne doit pas prononcer si hardiment sans 

 avoir les échantillons sous les yeux. M. Petit ne connaît pas le 

 Lavandula intermedia puisqu'il dit qu'il ne diffère du Lavandula 

 Sptcn que par les calices tomenteux. S'il avait examiné la plante 

 en question, il aurait vu qu'elle a les bractées ovales, et que 

 l'autre les a linéaires. Les caractères que j*ai donnés pour le 

 Genista Perreymondi sont faciles à saisir, et ils me paraissent 

 suffisans. Mille autres espèces ne sont établies que d'après la 

 même considération. 



n Tout à l'heure je faisais trop d'espèces, maintenant je n'en 

 fais pas assez. Le critique m'apprend que ma variété ^ foliis 

 ovato-obtongis du Buplevrum rotundifoUum, est aujourd'hui éri- 

 gée en espèce. J'ai le premier indiqué cette plante en France; 

 M. DecandoUe, dans son supplément, l'a rapportée d'après 

 moi, en la considérant également comme une variété. Elle peut, 

 il est vrai, être adoptée comme espèce; mais quant à la placer 

 dans une autre section que le B. rotundifoUum , comme le veut 

 M. Petit, je crois que cette manière de faire ne tend qn'à boule- 

 verser la botanique, ou à la hérisser de difficultés, en séparant 

 les unes des autres les espèces qui ont la plus grande affinité. 



« M. Petit ne veut pas décider du mérite de la réunion que 

 j'ai faite de plusieurs espèces obscures et voisines, mais il 

 blâme le mot variahilis que j'ai employé po«r trois sauges, en 

 effet très-variables , que j'ai réunies en une seule espèce ; il va- 

 lait mieux, selon lui, conserver un des anciens noms qui n'in- 

 diquait rien. Il paraît cependant que cette réunion a trouvé 

 grâce aux yeux de ce critique, car il ajoute : « un rapproche- 

 ment moins heureux est celui de XEchinaria capitata placé dans 

 le genre Kœleria. » M. Petit peut relever mes erreurs s'il en 

 trouve , mais il ne doit pas m'en supposer. En plaçant dans un 

 autre genre le Cenchrus capitatus dont M. Desfontaines a fait 

 soiiEchinaria copitata y j'ai suivi l'opinion de Host,etj'en ai 

 fait le Sesleria echintta , et non un Kœleria comme il est dit 

 dans l'article. 



< Je passe ici quel .es reproches insignifians pour ne pas trop 



