454 Zoologie. 



gouverneur , n'auraient jamais , sans les individus , été très- 

 fructueuses pour la science. Le Gibbon que sir Raffles a le 

 mieux décrit, est le Siamang-^m^h combien ses observations 

 de mœurs et d'habitude sont loin de ce que nous a appris M. 

 Duvaucel dans ses lettres à MM. Cuvier, et insérées dans les li- 

 vraisons des Mammifères de M. F. Cuvier! VUngha puti de sir 

 Raffles est évidemment le Wou-wou de M. F. Cuvier, onVHylo- 

 bates agilis ; mais ce Gibbon est le Simia variegatcr^ ainsi qu'il 

 est facile de s'en convaincre par la planche coloriée, n° 2^7, 

 des figures de quadrupèdes de Buffon. Quant au Simia lar de 

 sir Raffles , c'est évidemment XOunko de M. F. Cuvier, et c'était 

 alors par conséquent une espèce nouvelle ; car, par une absur- 

 dité palpable , tous les auteurs , depuis Linné , ont étayé les de- 

 scriptions de leur Simia lar de celle incomplète et mutilée de 

 Buffon, au lieu de vérifier ce qu'en avait dit Daubenton , dont 

 la description est parfaite, et qui répond exactement d'ailleurs 

 à la planche 54 des quadrupèdes de Buffon, où le peintre a 

 été plus exact que le naturaliste. Si MM. Vigors et Horsfield 

 avaient vérifié cette figure exacte et bien coloriée, ils n'auraient 

 point créé l'espèce nominale, qu'ils ont appelée Simia alhima- 

 na, dont le Muséum possède deux individus mâle et femelle, 

 qui se rapportent parfaitement à cette ancienne figure. Quant 

 au genre Nasalis, établi pour recevoir le Simia jiasica de Lin- 

 né, l'espèce que ces auteurs nomment Nasalis recurms , par 

 opposition à l'autre qu'ils appellent iY^z^fl/w nasicus , ix ]iO\JiV 

 tout caractère distinctif d'avoir le nez retroussé. En bonne lo- 

 gique, on conçoi* qu'une telle espèce ne peut être admise; car 

 il faudrait créer bien des espèces dans le genre Homme 

 depuis le nez multiple jusqu'au camus : puis ne se peut-il pas 

 que cette circonstance soit due au frottement d'un animal 

 renfermé dans un vase et baigné par l'alcool ? Tout porte à 

 croire d'ailleurs que le recarvus est un jeune individu du nasi- 

 eus. Le Cheii^ogaleus Commersonii n'est point nouveau non 

 plus. C'est l'animal que, par erreur, M. F. Cuvier a décrit et fi- 

 guré sous le nom de Maki nain, en octobre 1821, dans le tome 

 second de son Histoire des Mammifères. 



De toutes les nouveautés pi^tendues de ce mémoire , il ne 

 nous reste plus à examiner que le Sciurus Rafflesii, qui nous 

 semble évidemment être l'Écureuil de Prévost , Sciurus Prevos- 



