Zoologie, 3o5 

 Il est évident que les Saxicaves ne perforent pas à la ma- 

 nière des Pholades, puisqu'elles n'exécutent point de mouve- 

 ment rotatoire comme ces dernières. Les muscles du pied seuls 

 pourraient donner à la coquille un mouvement perforant, mais 

 l'animal se trouvant déjà fixé au rocher, son pied ne peut pren- 

 dre aucun point fixe au delà de la coquille, et quand il en se- 

 rait autrement, la coquille est d'une texture trop molle pour 

 attaquer la pierre; elle s'userait en pure perle, et cependant elle 

 ne montre aucune trace d'usure. 



3Iais indépendamment des présomptions que fournit le peu 

 de dureté de la coquille et l'absence de muscles d'une force suf- 

 fisante pour agir sur une pierre dure, il est encore d'autres 

 faits qui prouvent que la coquille ne peut étj e un instrument 

 de pénétration. M. Osier possède un échantillon de roche cal- 

 caire exlrémenient dure, dans laquelle sont enchâssées de pe- 

 tites masses de silex dont quelques-unes font saillie dans les 

 excavations formées par les Saxicava rugosa et Venerupis iras. 

 La masse calcaire a été détruite tout autour de la base de ces 

 portions saillantes et sur des points que la coquille aurait dif- 

 ficilement atteints. Dans un autre échantillon où la chaux est 

 mêlée avec une forte proportion d'argile , il y a une mince 

 couche tout-à-fait argileuse, par laquelle trois Saxicaves, qui 

 se trouvaient dans cette pierre, avaient été complètement ar- 

 rêtés dans leurs progrès. 



Un autre fait qui prouve qu'une coquille n'est pas essentiel- 

 lement nécessaire pour creuser une masse calcaire, c'est celui 

 des nombreuses Annélides qui habitent les roches calcaires et 

 toutes les coquilles à parois assez épaisses pour leur fournir un, 

 abri. Quel que soit l'organe de pénétration des Saxicaves, il est 

 situé à la partie antérieure et inférieure de l'animal. Il a déjà 

 été démontré que si celte pénétration a lieu par un procédé 

 mécanique, ce n'est pas la coquille qui en est l'organe ; quant 

 au pied, simple vésicule, lorsqu'il est distendu, il ne saurait 

 attaquer mécaniquement une pierre dure. S'il est certain que 

 la puissance mécanique de l'animal est insuffisante, la suppo- 

 sition d'un dissolvant chimique se trouve déjà par là même 

 justifiée. 



Cette supposition , d'ailleurs , ne repose pas uniquement sur 

 des preuves négatives : car pourquoi l'animal n'attaque-t-il ex- 

 B. Tome XVII. 20 



