II 



voudrais essayer de changer un peu cet état de choses — Que l'esprit 

 critique me pardonne ce très long avant-propos, déplacé sans doute d'après 

 lui, et, surtout œuvre de téméraire : il est écrit inspiré par les meilleures inten- 

 tions du monde... entomologique. Avant tout je relève au hasard un 

 exemple (i), pour prouver combien est traitée légèrement quelquefois la 

 question qui m'occupe. 



« Exprimons le désir que ces créations nouvelles soient plus justifiées que 

 celles de trop nombreux naturalistes qui démembrent à outrance les espè- 

 ces sur des distinctions parfois subtiles et bien souvent insuffisantes (2).» 

 Un esprit réfléchi trouvera-t-il dans ces phrases vagues la condamnation du 

 svstème descriptif ?. Ne cherchera-t-il pas plutôt à reconnaître sur les êtres 

 étudiés la cause d'une étude descriptive? Ce que j'écrivais, il y a quelques 

 années, (l'Echange N° 96) sous le titre de «Variétés», je puis le rappeler 

 ici sans inconvénients ; c'est là, je crois, une réponse toute prête et moins 

 creuse aux phrases sans arguments ordinairement servies : « avant de cri- 

 tiquer étudions d'abord le sujet, ce sera à défaut de parfait, toujours plus 

 entomologique: ubi studia, ibi veritas » 



Il semblerait que les auteurs des réflexions ordinairement faites contre 

 un descripteur, cherchent à présenter une excuse en faveur de leur 

 manière de faire, plutôt que porter une accusation sérieuse contre ceux qui 

 agissent différemment et publient. Un jour à Paris on m'a lancé ce pavé 

 énorme, j'en ai été écrasé momentanément : « En décrivant, vous en- 

 combrez la nomenclature». Alors pour ne pas encombrer la nomenclature 

 il n'est permis d'étudier que les in litteris; on ne doit pas publier les nou- 

 veautés, nommer les variétés pour mieux les séparer des espèces? En décri- 

 vant on n'encombre pas forcément la nomenclature (3), on se contente de 

 l'augmenter ce qui n'est pas précisément la même chose ; il y a des nuances 

 à voir dans les mots ou les actions comme chez les insectes! 



Les noms nouveaux vont avec les découvertes nouvelles ou réputées 

 telles et les études tendent de jour jour à se spécialiser davantage pour de- 

 venir plus complètes, c'est-à-dire embrasser un plus grand nombre de dif- 

 férences nommées. Le cerveau est trop faible pour comprendre la multitude 



(1) L'Echange de Lyon N" i5o — 1897— p. 02, dernier paragraphe. 



(2) Ces réflexions sont présentées par un pseudonyme qui nous avoue que sa compétence n'est pas suffi, 

 saute pour discuter la légitimité des espèces nouvelles sans doute pas chez les Myriapodes seulement. 



(Note d'un lecteur^. 



(0) Les noms déjà catalogués n'encomhrent du reste pas plus la nomenclature en désignant une variété 

 que s'ils sont tombés en synonymie par suite de leur désignation, alors qu'ils représentaient une modifica- 

 tion que quelques uns n'ont pas voulu admettre sous prétexe de simplification, je connais nombre d'exem- 

 ples de noms supprimés par une fausse synonymie qui menacent bien davantage d'encombrer la nomencla- 

 ture provoquant ainsi une description nouvelle inutile... Une espèce de moins dans un travail n'implique 

 pas un mérite de plus dans celui-ci.... qu'on se le lise! 



'Note de l'auteur) 



