170 «. RENAULT. 



contradicteurs, nos recherches donnent quelque poids aux 

 opinions anciennes et nouvelles en faveur desquelles nous nous 

 prononçons, nous ne pouvons empêcher qu'il en soit ainsi. 

 Nos contradicteurs ont des ressources infiniment plus étendues 

 que celles dont nous disposons pour produire des œuvres qui 

 soient à l'abri de la critique, et qui peuvent donner aux opi- 

 nions qu'ils expriment un poids suffisant pour justifier le r 

 manière de voir. 



H. — Avant toute étude anatomique, il est d'usage, parmi 

 les botanistes, de procéder à la détermination des plantes qui 

 font l'objet de leurs travaux par un examen souvent très appro- 

 fondi de la configuration extérieure de ces êtres. Les paléobo- 

 tanistes ont dû, nécessairement, adopler cette marche sûre et 

 prudente. Une détermination rigoureuse du fossile, par ses 

 caractères extérieurs, doit précéder toute étude anatomique. 



Ce raisonnement, auquel on ne peut faire d'objection 

 sérieuse, nous conduit à rappeler les caractères différentiels 

 extérieurs, sur lesquels ont été fondés les groupes des Sigil- 

 laires et des Lépidodendrons. 



Nous distinguons (1), avec Brongniart (2), Schimper(S), 

 Unger (4), Goeppert (5), Sternberg, Lindley et Hutton, Daw- 

 son, Grand'Eury, Zeiller (6), etc., etc,, etc., les empreintes 

 nommées tiges de Sigillaires et tiges de Lépidodendrons, 

 d'après leur mode de ramification, d'après la forme de leurs 

 coussinets et celle de leurs cicatrices, et nous formulons 

 ainsi les différences qui séparent ces deux sortes de fossiles : 



SIGILLARIÉES. LÉPIDODENDRÉES. 



a. Ramification rare, axillaire, pre- Ramification normalement dicho- 

 tiant quelquefois l'apparence dicho- tome, parfois fréquemment répétée, 



(1) Cours de botanique fossile, 1882, p. 67. 



(2) Histoire des végétaux fossiles, p. 392. 



(3) Traité de paléontologie végétale, t. II, p. 14, 76. 



(4) Gênera et species, p. 222, 253. 



(5) Fossil Flora der silurischen, p. 536. 



(6) Expl. de la cart. géol. de France, t. IV, 2" partie, p. 106, 122. 



