190 B. RENAULT. 



distinction est appuyée, non seulement par tous les faits 

 que nous avons consignés dans notre mémoire sur les Stig- 

 maria (1), mais encore par de nouvelles observations de 

 M. Grand'Eury (2). 



Voici ce que dit à ce sujet ce savant et scrupuleux observa- 

 teur : 



« L'examen attentif que j'ai fait de ces fossiles (Stigmaria), 

 » ramifiés et entrelacés, me porte à croire en dernière analyse 

 » que leur végétation était double, aquatique et vaseuse, en 

 » ce sens qu'ils croissaient partie plongés dans l'eau et partie 

 » traçant dans la vase ou au fond de l'eau, ce qui leur a valu 

 » une consistance et une force plus grande que celle des 

 » plantes aquatiques en général. Je crois que ces rhizomes 

 » rampaient parfois au fond de l'eau, comme les rhizomes 

 » spongieux des Nymphœa et qu'ils n'étaient alors attachés au 

 » sol que par les radicules inférieures, les autres appendices 

 » flottants recevant l'action de la lumière. » 



Ces observations se concilient peu avec l'hypothèse de 

 racines. 



« D'autres fois, ils se seraient étalés à la surface, ou 

 » auraient flotté dans une eau qui ne devait pas être trop pro- 

 y> fonde... Ce n'était sans doute que dans les marais avoisinant 

 » les aires de dépôt que cette végétation presque aquatique, 

 » gonflée de sucs nourriciers, se complétait par l'émission 

 » rapide de tiges de Sigillaires vraies. » 



Bien que MM. Williainson et Hartog aient cru devoir nier 

 que certains Stigmaria ficoides aient été des rhizomes portant 

 tantôt des feuilles, tantôt des racines, quelquefois les deux 

 sortes d'organes réunis, suivant la portion du fossile soumise 

 à l'examen; bien qu'ils nous accusent (à tort, il est vrai) de 

 partager leur opinion sur l'existence de racines à axe vascu- 

 laire uniquement exogène ; nous continuerons à penser avec 



(1) Ann. se. Géol., t. XII, 1881. 



(2) Mémoire sur la formation de la houille, Ann. des Mines, 1882, p. 56 et 

 suivantes. 



