12 J. COSTAMTW. 



trouve presque jamais de cellules qu'il nomme libériennes (î); 

 dans les faisceaux du bois il n'y a plus que des vaisseaux et du 

 parenchyme. Malgré la grande réduction des faisceaux libéro- 

 ligneux, que j'ai pu souvent constater, le liber existe toujours 

 et les tubes criblés le caractérisent dans les rhizomes, ainsi 

 que je l'ai vérifié. 

 M. Vaupell classe les rhizomes en plusieurs catégories : 

 1° L'accroissement, comme dans les tiges des Dicotylédones 

 ligneuses, peut se produire par couches annuelles (Sàxifraga 

 umbrosd) ; 



2° Dans d'autres plantes, on ne distingue pas de couches 

 annuelles déterminées (Sempervivum arboreum) ; 



3° Le développement s'arrête à la période primaire (Anémone 

 nemorosa) ; on aurait alors un exemple remarquable d'une tige 

 de Dicotylédone, âgée de plusieurs années, sans formations 

 secondaires. 



Je crois que M. Vaupell s'est un peu trop avancé dans ce 

 dernier cas; il est certain que, dans Y Anémone nemorosa, les 

 faisceaux restent peu développés; mais, quoique l'activité de 

 la couche génératrice entre le bois et le liber soit très ralentie, 

 son existence est certaine. 



On voit donc, par ce simple aperçu, combien sont pro- 

 fondes les différences qui existent entre la structure des tiges 

 aériennes et celle des rhizomes. 



Les différences sont si grandes, qu'elles ont amené M. Cha- 

 t in (2) à se demander si l'on n'avait pas été trop loin en réunis- 

 sant ces deux parties de l'axe sous le nom de tige, et si le rhi- 

 zome ne serait pas un organe intermédiaire entre la racine 

 et la lige. Les dissemblances qu'il trouve entre ces deux 

 parties sont, en effet, très importantes. Les cnractères analo- 

 miques des rhizomes sont les suivants : 



(1) Gomme la découverte des lubes criblés par Hartig est de 1X5-4, que 

 l'élude de Hugo Mohl sur le même sujet date de 1855, M. Vaupell ne parle pas 

 des cellules criblées, caractéristiques du liber. 



(2) Sur les caractères anatomiques des rhizomes (Bulletin de la Société 

 botanique, de France, 1858, t. V, p. 39). 



