l6 Nachtrag zum Verzeichnisse 



nung als Art fähig macht, oder ob sie verbunden bleibcrt 

 niiiss. Denn das weifs der scharfsinnige Creutzer, u'ie 

 jeder, der Insektenwcrkj ken!t, oder überhaupt nur 

 auf diesen Umstand aufmerksam ist, dass manchem Auge 

 selbst berühmter und geiibter Entomologen, Unterschiede 

 als unbedeutend erscheinen, ja dass sie ihm gar unmerklich 

 sind, die einem andern Auge oft aufscrordentlich wichtig 

 vorkommen. Es ist also nothwendig, dass die Artenabthei- 

 lung vöüig subjectivisch w.rd und dass sich nie Vereini- 

 gung über dieselben erwarten lUfst», woraus das Unstatt- 

 hafte eines solchen Systems von selbst folgt. VVie sehr ha- 

 ben wir uns daher Glükk zu wünschen, dass die Natur 

 die Arten selbst scharf und bestimmt gesondert hat! Hatte 

 sie die Bestimmung dessen, was Art ist, unsrer Willkühr 

 überlassen , so würde die Bearbeitung der Naturkunde ei- 

 nen Muth erfordern, den selbst der brennendste Eifer, die 

 heifseste Liebe zum Gegenstande nicht geben könnte. Ich 

 brauche hier gewiss nicht mehr hinzuzusetzen, da die Sache 

 ganz für sich selbst spricht; ich brauche nicht noch darauf 

 aufmerksam zu machen, wie sehr die Trennung der Ge- 

 schlechter, Sexus f wenn diese sich auffallend unterscheiden 

 s ('welches zu bestimmen, wieder eben so schwierig wird) 

 dem natürlichen Gefühle widerstrebt, das man nicht deut- 

 licher sprechen lassen kann, als wenn man sich in dem 

 Natursysteme den Mann und das We{b — die aufser den 

 Geschlechtsorganen nicht weniger auffallende Abweichungen 

 zeigen, als mutatis mutandis Leptura testacea 

 und rubra — als verschicdne Arten vorkämen. Mein 

 Freund verzeihe mir dieses Beispiel; auch der Mensch gc* 



