der Käfer Preußens. 1^ 



dern Geschöpfe unsrer VorstcUungsart erhalten. Je mehr 

 Arten, desto mehr Namen sind zu behalten; fünf als Ar- 

 ten getrennte Abarten bürden dem Gedachtnisse fünf ver- 

 schiedne Namen auf ; als Abarten zusammengefasst 

 machen sie nur Einen Namen nöthig. Das jutgeordnetc 

 System muss die Abarten bei jeder Art deutlich und kurz 

 angeben; es ist völlig eben so leicht, die Merkmale der- 

 selben diurchzugehn, als wenn sie getrennt angegeben wer- 

 den. Sind sie aber als Abarten ihrer Art zugesellt, so er- 

 spart man mehre Merkmale, die als gemeinschaftlich weg- 

 gelassen werden konnten, welches sehr häufig nicht angeht, 

 wenn|sie eigne Abschnitte bilden. Sehr oft aber bedarf es 

 selbst bei sehr abweichenden Abarten des Durchlaufens ihrer 

 Liste nicht, wenn die Art-Unterscheidung auffallende ge- 

 meinschaftliche Kennzeichen enthält, die das ganze Abarten- 

 heer sogleich scharf und bestimmt unterscheidet. Diefs kann 

 dem Leser sehr leicht bemerklich gemacht werden. Die 

 meisten Abarten «ind durch Uebergänge mit einander ver- 

 bunden, die in der Abartenliste sehr passend aufgeführt wer 

 den können. Wie aber will ein nach den entgegengesetzten 

 Grundsätzen eingerichtetes System sie anfuhren, dasi sie den, 

 djer sein Individuum im Systeme aufsuchen witl, mcht 

 verwirren? 



Wir kommen nim zu einem Einwurfe gegen jene auf- 

 gestellte Theorie, der unstreitig der wichtigste ist. Es ist 

 nemlich gar kein Weg möghch, zu den nothwcndigen Ge- 

 setzen zu gelangen, durch welche man in den Stand gesetzt 

 wird, zu entscheiden, ob eine Abaudrung sich zur Abtreii- 



