6 NachtrAg zum Verzeichnisse« 



crtkeilimg nicht rauben hsson. Je mühsamer und lästiger 

 das Ne^chschlagen mit jedem Zuwachse van Beschreibungen 

 und Beschreibcrn werden mufs, desto verführerischer ist es, 

 $ich um ältre Namen und Beschreibviagen wenig zu kinii- 

 mern. Aber nicht bJofs Bequemlichkeit ist hier zu furchten;- 

 öfter mag selbst der Kitzel, neue Namen zu prägen, die 

 der Bencnnenden eignen Namen mit sich ins Publikum und 

 zur Nachwelt führen sollen, jene Gleichgültigkeit gegen die 

 altere Nomenklatur erzeugen. Wird der ahere Namen cnt- 

 dekkt, so gicbt der Namenertheiler selten ohne einiges Wi- 

 derfjtreben seine Benennung auf. Diefs Uebcl wird von 

 jener Nachsicht und von dem Mangel bestimmter Grund-^ 

 Sätze erzeugt und genährt. Sobald diese so angenommen 

 werden, wie sie von der Natur der Sache selbst eingegeben 

 «ind, findet keine Sc^iwierigkeit Statt., 



Hr. Prof. Fabricius machte mich auf eine andere' 

 der allgemeinen Einführung der Linneischen Namen entge- 

 genstehende Schwierigkeit aufmerksam, die sich glükklich 

 genug aus dem Wege räumen iässt. Er versichert, in Lin^ 

 ji e ' s Sammlung mehre wirklich verschiedne Arten unter 

 Einem Namen miteinander verbunden gesehn zu haben. 

 Es ist diefs sehr wahrscheinlich, da von Linne' so manche 

 gemeine Arten gar nicht angegeben sind, die ihm sicher 

 nicht unbekannt waren , und da wir in seinen * Schriften 

 mehre Spuren solcher Vermischungen finden. In diesem 

 Falle bleibt kein sicherer Weg iiber, als der, sich an die 

 Beschreibung zn binden, die darin bezeichnete Art fuhrt 

 den Namen, sollte auch selbst Linne's Sammlung eine andre 

 Art fciidulten. In Fällen , wo die Beschreibung uns ira 



