4 Nachtrag zum Verzeichnisse 



gezogen hatte, mehre Bedenklichkeiten und hält gerathe- 

 ncr, die Fabricischen Namen stets als Richtschnur anzuneh- 

 men. Ich hoffe aber für meine Verfahrungsweise eben so 

 die Stimmen der übrigen Insektenkundigen zu gewinnen, 

 wie ich jetzt Creutzers Beifall selbst gewonnen habe. 

 Der Wunsch, eine feststehende Nomenklatur zu haben, ist 

 ganz der Natur des Gegenstands gcmäfs und jetzt um so 

 dringender, da die Menge der Arten und die Menge der 

 über Insekten Schreibenden mit jedem Tage sich häuft und 

 da die Schriftsteller keine seltne Erscheinung sind , die sich 

 wenig darum kümmern, ob die Art, die sie beschreiben, 

 schon einen Namen führt oder nicht. Zu jener Einstim* 

 migkeit in der Nomenklatur gelangen wir für jezt nicht 

 anders, als wenn wir eine sichere Basis festsetzen, von 

 der wir bei der Namenertheilung ausgehn. Dazu scheint 

 folgende die bequemste und beste. 



Linne' ist der Schöpfer einer guten Namcngebun* 

 in der Naturkunde. Seine Benennungen sind durch hinzu- 

 gefügte Bezeichnungen allen Missdeutungen enthoben , denn 

 sie stützen sich allemal auf Beschreibungen und diese sind 

 mehrentheils meisterhaft, so dass Verkennung des beschrieb- 

 nen Gegenstandes fast niemals Linne' 's, sondern des Ver- 

 gleichenden Schuld ist. Man sage nicht, dafs wir jetzt der 

 Linneischen Beschreibungen entbehren können, Fabricius 

 verweist jedesmal auf sie hin, die Fauna Suecica, das 

 Museum Ludov. Ulricae, das Syst. Nat. sind jedem 

 Entomologen unentbehrlich. Was ist daher natürlicher, als 

 dass wir den Linneischen , als den ersten , ältesten und ge- 

 l??öhnlich gutgcwählten Namen jedesmal den Vorzug eia* 



