in der Naturkunde- lo^ 



fache nnveränderliche Benennungen gewähren. Denn wenn 

 wir auch nicht darauf Rükhsicht nehmen wollen, dass 

 bei dem Mangel richtiger Gattungen die Namen ihrer Fa- 

 milien immer nur schwanken^ und willkiihrlich bleiben 

 müssen, und dass erst mit der Hinfuhrung bestimmter Gat- 

 tungen bleibende Gattungsnamen (denen jene Familienna- 

 men entsprechen sollten) festgestellt werden konnten, so 

 machte doch selbst die Natur des Gegenstands jene Be- 

 zeichnungsweise der Arten höchst schwankend und unsi- 

 cher. Denn da es unmöglich ift, dass wir von einer Art 

 alle Merkmale angeben können und da manches Auge 

 Merkipale entdekkt, die dem andern gjinzlich entschlüpfen, 

 $0 folgt daraus nothwendig, dass der Eine diese, der Andre 

 andre Kennzeichen an einer Art auffallend fand und zur Be- 

 zeichnung der Art vorzog. Gesetzt aber auch, diefs w*ü*c 

 nicht der. Fall, sondern es wären beständig dieselben Merk- 

 male^der Art angegeben, welche Buide für das Gedächtnis«, 

 statt Eines oder zweier Wörter deren eine ganze Reihe je- 

 desmal aufzufassen, zu behalten und auszudriikkeru Allein 

 die Einerleiheit der Merkmale ist noch aus 'einer andern 

 Ursache nicht möglich , da die ArtUntcrscheidung, wie man 

 diese Kennzeichen mit Recht nennen kann , ein Bezie- 

 hungsbegrifF ist, der nur aus der Vergleichung der zu Ei* 

 Her Familie gehörenden Arten gefunden werden kann und 

 der also fast mit jeder neu hinzukommenden Art sich ver«^ 

 andern muss. Es ist also ofTenlar, dass jene Weise, die 

 Arten zu bezeichnen, von der Unveränderlichkeit sich, 

 eben so weit entfernt, wie von der Kürze, dass sie also 

 der beiden gleich wesentlichen Eigenschaften einer zwckk» 

 inäfsigen Bezeichnungs-Art entbehrt. 



