in der Naturkunde. 1 1 1 



Deutsche Namcngebung sehr nachtheilig gewesen, das« 

 nicht gleich anfangs ein allgemeiner naturgeschichtlicher 

 Schriftsteller auftrat, der die /Deutschen Benennüngen nach 

 Regeln bildete und dessen Ansehn die iibrigen folgen konn- 

 ten. Wie sehr miisste sich unsre vaterlandische Namen- 

 gebung schon gebildet haben. So aber erhielten wir eine 

 Menge abgeschmakkter Benennun5en, von Leuten erfunden, 

 die gar keine Kenntniss von dem zu benennenden Gegen- 

 stande hatten ; jeder^ suchte seinen Witz in Aufstellung and- 

 rer Namen glänzen zu lassen, jeder glaubte ais Deutscher 

 eben so gut das Recht zu haben, einen Namen zu erthei- 

 len, wenn auch schon eine gute, Benennung angegeben 

 war; und an eine nach Grundsätzen abgefasste Benen- 

 nungsweise war gar nicht zu denken. Dazu käni nun noch, 

 dass das Linneische zu jener Zeit allgemein befolgte System 

 in meferern Thcilen der Naturkunde richtige Benennungen 

 völlig unmöglich machte. Was enthalten nicht seine Gat- 

 tungen der Insekten für völlig fremdartige durch kein 

 Verwandtschaftsband verknüpfte Arten? Erst mit der Auf- 

 lösung in natürüche Gattungen lassen sich bezeichnende 

 Ausdn'ikke erwarten* 



Es liegt ausser den Grenzen dieser Abhandlung, die 

 Gesetze anzugeben , nach denen die Namen der Gattungen 

 und Arten gebildet werden müssen, wenn sie gut sein 

 sollen. Man findet sie in dem Versuche e. systemat. Ter* 

 minologie f. d. Thierreich und Pflanzenreich §. 117 bis la?. 

 Man nimmt es als eine Haupt-Eigenschaft guter Gattungs- 

 namen an, wenn sie die hervorstechenden gemeinschaftli- 

 chen Eigenthümlichkciten der in der Gattung enthaltnen 

 Acten ausdrükkcn. f abricius hat angefangen, sich von die- 



