in der Naturkunde, Ilf 



in diesem Falle jenen Namen andern ünd der neh'entdekk- 

 ten Art geben wölken? Wer stellt uns denn dafur-5- das* 

 nicht dieser Name noch Einmal wandern miisste? Ich 

 glaube diese Retrachtung wird uns gegen manche scMecht- 

 gewVihlte Namen duldender machen und auch zii der sd' 

 sehjilich zu wünschenden .Einstimmigkeit in der Benen- 

 nungen beitragen. Aber es sei fern, dass sie uns gegen 

 die Gesetz^e der Namcn-Ertheilung abstumpfe. Wir müs- 

 sen uns immer jenes Musterbild vor Augen stellen Und die 

 entworfnen Rf geln so streng zu befolgen suchen , als ob 

 wir die Namen für alle Zeiten feststellen wollten. 



Wie verfahren wir ' mit den Gattungs - und Art-Be* 

 nennungen im Deutschen? die Namen müssen unverändert 

 stehn, denn sie sind die Zeichen der von den Gattungen 

 und Arten erhaltn-en Vorstellungen. Schwanken die Na- 

 men, so schwanken auch die Begriffe, die an sie geknüpft 

 sind. In der Sprache des Systems gesteht man den Namen 

 diese Un^cranderlichkeit zu ; aber in jeder andern Sprache 

 muss diese Feststellung der Namen ebenfalls Zwekk sein,' 

 wenn nicht der Lateinische Systemname eine beständige 

 Krukke sein soll, ohne deren Hülfe der einheimische Na- 

 nte nie sicher einhergehn kann. Derselbe Begriif hat ja in 

 jeder Sprache dasselbe Zeichen, warum sollte die Sprache der, 

 Naturkunde nicht nach diesem Zwekke trachten dürfen? 



Der kürzeste Weg, diese Bestimmtheit zu erlangen 

 scheint der, die lateinischen Namen so treu wie möglich 

 zu übersetzen. Denn sind jene richtig gewählt, so druk- 

 ken sie' das Auszeichnende der Gattung aus, und diefs 

 muss in jeder Sprache den Namen geben. So übersetzen 

 wir Tregosiia mit Getreidekäfer, weil die Arten die- 



H 2 



