J20 Ueber die Deutschen Benennungen 



lieh, so bedarf es der Abweichung von den Grundregeln 

 nicht und wir müssen hoffen , dass die Sprache des Natur- 

 forschers bei allen Gegenständen, die zu seinem Gebiete 

 gehören, bald die übrigen Benennungen verdrl-ngen wird. 



Ehe ich schiiefse, mache ich noch auf einen Fehler 

 der Ziaiamen aufmerksam, der freilich schon zu tief ein- 

 gewurzelt ist,, als dass man ihn ganz auszurotten hoffen 

 diirrte. Sehr häufig wird der Zuname der Art von irgend 

 einem Lande entlehnt. So haben wir Europaeiis, Indicus, 

 Chinensis u. a. m. Ursprünglich hat man dadurch anzei- 

 gen wollen', die Art sei nur einzig in dem angegebnen 

 Er4iheile. Die Fulgora EuvQ'paea war die einzige Art ihrer 

 Gattung in Europa, als Linne' ihr den Namen ertheiltc. 

 Aber tägliche Erfahrungen lehren uns , dass unsre Kennt- 

 niss zu eingeschränkt ist, um darüber urtheilen. Eben 

 diese Bemerkung gilt auch für den folgenden Grund die- 

 ser Beneiinungen. Zuweikm will man nemlich damit aus- 

 drükken, dass die Art dem angegebnen. Landstriche aus- 

 schliefsiich eigen ski. Je beschränkter der Landstrich ist, 

 von dem der Name genommen ist, desto eher kann man 

 darauf rechnen, dass die Art auch anderwärts, vielleicht 

 wohl gar häufiger sich finde. Dicfs ist mit CaUiclium Feu" 

 fiicum, Massüiens« wirklich der Fall. Manche Namen 

 gründen sich auch wohl auf einen Irrthum, wie Litta 

 Syrlirc, welcher Zuname besser auf mfieollis gepasst hätte. 

 Sehr h'^üfig ist aber blofse Bequemlichkeit Schuld an die- 

 sen' Namen, die leicht mit bezeichnenden Benennungen 

 hätten vertauscht werden können. Ein Fehler zieht leicht 

 den andern nach sich; heifit Eine Art nach ei ncU) Lande, 

 so wird seh ^' cft eine andre ähnliche Art einer andern Ge- 



