Ueber das Fabricische System. 275 



einen Miindtheil auf, der bis dahin ganz übersehn oder doch 

 mit einem andern vermengt war: die iLigula (dasselbe 

 was ich Lab i um nannte, als ich unrichtig glaubte, Fa- 

 bricius habfr diesen Theil und nicht mein M eni um darun- 

 ter verstanden). Wenn ein Theil, dem Fabricius selbst eine 

 so bedeutende Rolle in den Gattungskennzeichen zutheilt, so 

 viele Jahre hindurch dem Auge der Untersucher sich entziehti 

 konnte, wer sieht da nicht ein , dass unsre Untersuchungen 

 der Muudthcile noch weit von der Vollkommenheit entfernt 

 sind, zu der ,sie sich erheben müssen, wenn auf sie die Un- 

 terscheidung der Gattungen gegründet werden soll ? Fabricius 

 hai- unläugbar nur eine gewisse Anzahl von Arten genau un- 

 tersucht und Von ihnen die Kennzeichen für die ganze Gat« 

 tung genommen. Es ist also blofse Voraussetzung, dass die 

 übrigen Arten mit den untersuchten übereinstimmen werden. 

 Nichts aber verbürgt die Richtigkeit einer solchen Voraus- 

 setzung, und bei dem gröfsesten Anscheine der Ucberein- 

 stimmung in andern Theilcn, die überdiefs blofs in dem 

 Beobachter liegen kann , ohne objektive Gültigkeit, können 

 doch die Mundtheile sehr verschieden sein und weichen auch, 

 wie Untersuchungen zeigen, nicht selten aulfallend ab. Mir 

 liegt das Beispiel von Melolontha und Cetonia am näch- 

 sten. Man sehe die Bemerkungen darüber im zweiten Theile 

 der Uebersetzung von Olivier's Entomologie. 



Aus diesem Allen folgt unumstöfslich, dass das Fabricischc 

 System durchaus keine Sicherheit in der Anwendung 

 gewährt, dass es folglich das andere Haupterforderniss eincg 

 Systems nicht erfüllt. So wie es jetzt besteht, ist es kein 

 !eichtanwcndbarer und sicherer Leitfaden zur Aufsuchung und 



