étroite et allongée, subparallèle, (faciès ôlq Fallacia Muls.), prothorax obco- 

 nique, très rétréci antérieurement et plus long que large. 



Le nom de Barrasi (var. de Grammoptera ruficornis F.) est dénaturé, 

 il faut lire Barrosi, 



' Leptura {Vadonid) bitlisiensis Chevr. Il n'y a pas lieu de mentionner le 

 nom de histigmata Pic (in litteris) comme synonyme de bitlisiensis Chevr. 



Lepitira (Vadonia)livida var. corallipes Ktiii. me paraît devoir tomber 

 en synonymie de var. DesbrochersiVic. 



Leptura semirufula Kr. (rufa Muls.) est une bonne variété (à élytres 

 immaculés) de trisignata Frm. (à élytres maculés de noir). 



Strangalia semicrassa Pic. Provient de Suisse et non de France. 



Aurivillius a mentionné (p. 219) comme aberrations de Leptura stragu- 

 lata Germ. quelques créations de Mulsant : subJineata, varipes, ruftventris 

 et luteipes qui, selon moi, ne méritent pas d'être admises comme telles. 



Strangalia Erinnys Dan. n'est pas une espèce valable mais doit être 

 porté en synonymie de verticenigra Pic, ainsi que je l'ai démontré d'autre 

 part (Mat. Long., VI, i, 1906, p. 20 à 24) (i). 



Strangalia Maindroni Pic, ne rentre pas dans \q sows-gQWXQ S tr an g alina 

 Aur., c'est une grande et robuste espèce, voisine de guadri^ona Fairm. 



La var. nigricollis Pic (de Callimus abdominalis OL) se rapporte à la 

 9 et non au tous les exemplaires de ce dernier sexe ayant le prothorax 

 noir, ce nom n'a pas de raison d'être attribué à ce sexe. 



Miocris Fairm. Ce genre n'est pas à sa place dans le voisinage de Ery- 

 thrus White, si l'insecte que m'a envoyé M. Guerry sous ce nom est bien 

 nommé (la description de Fairinaire d'ailleurs lui convient) car celui-ci 

 est une espèce voisine du genre Linda Thoms. On conviendra qu'il y a 

 un bel écart entre la place probable de ce genre Miocris et celle qui lui a 

 été assignée par son descripteur et par Aurivillius à sa suite, quoique ce- 

 pendant le caractère de« tête verticale », mentionné daas la description 

 de Fairmaire, ait pu prêter à réflexion. 



Cartallum lœvicolle (Tourn.) n'a pas lieu d'être maintenu ; on doit le 

 considérer comme un nom in litteris, étant donné ma note {VEchangCy 

 127, 189^, p. 76) indiquant C. lœvicolle Trn. in litt. comme devant 

 être rapporté à thoracicum Sharp. 



(i) Je ne m'explique pas qu' Aurivillius, qui cite mon ouvrage et accepte ma syno- 

 nymie (/. c.y p. 24) en partie, ne se soit pas rangé complètement à ma manière de voir 

 qui d'ailleurs n'a provoqué depuis aucune contestation. 



