2i 4 Botanique. i35. 



qui/ions, j'exprimais le désir de trouver des critiques qui sou- 

 missent ma théorie à un examen sévère pour donner ensuite pu- 

 bliquement leur opinion à ce sujet. Je croyais avoir le droit 

 d'attendre cet examen de l'auteur de l'ingénieuse considération 

 de l'embryon des graminées, d'autant plus que j'avais fait, dans 

 ce traité, des objections à son principe de classification. Mais je 

 me vois trompé dans mon espérance; car dans la réfutation de 

 M. Raspail, insérée dans le Bull. univ. de juin 1827 , n° 167 , au 

 lieu de preuves, il n'oppose à ma théorie que l'autorité delà 

 sienne, et au lieu d'un examen de mes objections, que l'asser- 

 tion décisive que tout ce que j'ai observé est faux (1). A une pa- 

 reille réfutation il n'y aurait proprement rien à répondre; néan- 

 moins, pour les personnes qui n'auraient pas examiné elles- 

 mêmes l'objet en question , je me vois forcé de donner plus en 

 détail les motifs du jugement que j'ai porté précédemment sur 

 les principes de classification adoptés par M. Raspail. 



Je parlerai d'abord du Cinna et du Crypsis , attendu que je 

 n'ai point fait d'objections à M. Raspail, relativement à l'état 

 pari ou impari-nervié de la paillette supérieure à'Orjza, An- 

 thoxanthum et Zoysia; cependant j'ai prétendu, et je prétends 

 encore que des fleurs irrégulièrement formées ne sont point 

 propres à fournir des preuves directes (2). 



(1) Nous ne pouvons attribuer qu'à un accès de mauvaise humeur 

 l'imputation contenue dans ce paragraphe. L'article dont M. Trinius croit 

 avoir à se plaindre , et que nous prions le lecteur impartial de ue pas 

 perdre de vne pendant tout le cours de la discussion qui va s'engager en 

 ce moment, cet article, disons-nous, n'a point été dirigé contre la dis- 

 sertation de graminibus uni et sesquijloiis . Il n'avait pour but que de 

 répondre au contraire à des objections dont M. Trinius avait accompagné 

 la traduction qu'il nous a fait l'honneur de publier de 2 de nos mémoi- 

 res. M. Trinius n'avait pas conçu l'espoir sans doute de nous voir garder 

 le silence. Ce n'est donc pas la nature, mais plutôt la forme de notre ré- 

 ponse qui aurait été capable de l'indisposer contre nous. Or nous sommes 

 persuadés que nos lecteurs ne partageront pas l'opinion de M. Trinias, 

 au sujet de la forme ; et qu'ils avoueront que dans l'article incriminé nous 

 avons cherché à donner des raisons, et non à interposer une autorité dont 

 nous sommes bien éloignés de nous croire revêtus. Du reste , on verra 

 bientôt que M. Trinius s'e3t chargé lui-même du soin de modifier tout ce 

 qu'a d'exagéré son premier reproche. 

 (2) Nous ne concevons pas ce que trouve d'irrégulier M. Trinius dans 



