2i8 Botanique. N° i35. 



parinerviée pourrait-elle être la base d'un pédoncule? Mais M. 

 Raspail, qui, dans sa réplique, reconnaît la possibilité de l'exis- 

 tence de ce pédoncule, et dont je fais mention dans la i re re- 

 marque sur son mémoire, ajoute : alors la paillette du Cinna de- 

 vait avoir deux nervures réelles. Si donc toutes les paillettes supé- 

 rieures du Cinna, qui portent un pédoncule, et dont la carène 

 paraît simple, ont deux nervures ; M. Raspail, qui en convient, 

 et qui plus est , veut que ce soit ainsi, ne range-t-il pas par là 

 toutes les fleurs du Cinna qui portent un pédoncule , dans sa i* 

 division ou celle des parinerviées ? et quel jour jette-t-il alors sur 

 sa classification! Mais si, au contraire, la carène est effective- 

 ment simple , M. Raspail doit certainement convenir que le pé- 

 doncule ne peut nullement avoir pour origine la base de la pail- 

 lette supérieure. Dans les deux cas , M. Raspail ne pourra dé- 

 tourner le coup porté à sa théorie de classification, quoique 

 peut-être il se flatte de l'avoir repoussé par le ton tranchant de 

 sa réplique (8). 



(8) Trancher c'est nier sans prouver; on conviendra à présent sans 

 doute que nous avons fait le contraire. Avoir un ton tranchant, c'est un 

 ridicule dont nous n'acceptous pas le reproche. Il ne faudrait pas con- 

 fondre le laconisme que nous commande le Bulletin, avec le ton que 

 nous reproche M. Trinius. Ce serait certes nous punir hien sévèrement 

 de tons les sacrifices que nous sommes forcés chaque jour d'offrir à la 

 hriéveté. 



Mais en laissant de côté les injures , et en n'examinant dans ce para- 

 graphe que les argumens de l'auteur, en vérité nous éprouvons une es- 

 pèce d'embarras à répondre; M. Trinius qui a traduit notre mémoire au- 

 rait dû nous en dispenser. M. Trinius dit avoir vu des paillettes supérieures 

 de Cinna avec nu pédoncule avorté; nous avons admis le fait comme pos- 

 sible ; mais, avons-nous dit, dans ce cas la paillette avait deux nervur.es. 

 M. Trinius ne nie pas ce dernier fait. Eh bien! qu'y a-t-il là de contraire 

 et à notre théorie , et à notre classification ? rien en vérité. Et d'abord a 

 notre théorie? elle suppose deux nervures, et les deux nervures s'y trou- 

 vent. A notre classification? Le fait annoncé par M. Trinius , nous ne 

 l'avons jamais rencontré, quoique uous ayons disséqué à l'état frais, 

 plus de 400 fleurs de Cinna à diverses époques. M. Trinius n'assure pas 

 l'avoir rencontré bien des fois depuis notre réponse; et nous l'invitons 

 à le chercher de nouveau en lui assurant que sur une panicule entière de 

 Cinna, il ne sera peut-être pas assez heureux pour revoir une fois le 

 même phénomène. Ce cas là est donc une anomalie, une exception. Or, 

 la classification s'occope-t-elle d'une anomalie rare? non sans doute, car 



