Botanique. 1 1 9 



Au teste, tout homme impartial pourra-t-il douter que X Agros- 

 tis mexicona et le Cinna sont des plantes congénères? ou si même 

 il admet les deux espèces comme étant de genres differens, con- 

 seil tira-t-il à ranger ces deux gramens, qui ont tant d'affinité 

 entre eux, dans des classes différentes et opposées (9 ? Or, YA- 

 grostis mexicona , outre les deux nervures sensiblement diver- 

 gentes de sa paillette supérieure, a souvent encore un assez long 

 pédoncule, semblable à celui du Cinna, dans lequel seulement 

 il est plus court. Si maintenant ce pédoncule, d'après la théorie 

 de 31. Raspail, doit absolument être accompagné de deux ner- 

 vures, eu supposant même que l'œil ne puisse de fait en dis- 

 tinguer qu'une seule, n'est-on pas porté à conclure naturelle- 

 ment et avec certitude que cette nervure simple en apparence 

 est composée de la jonction de deux nervures (10)? 



il n'existerait plus dans toutes nos classifications nn seul genre qni pût 

 résister à une épreuve semblable. Ainsi, en admettant que le pédoncule 

 dont parle M.Trinius, ne soit pas l'effet artificiel d'une dissection sur le 

 sec, ce cas ne fait que corroborer par sa rareté notre classification, et 

 par sa régularité notre théorie. 



(9) !Nous ne savons pas ce que dirait un homme impartial; mais nous 

 savons bien ce que dirait un homme qui aurait comparé les d«ux espèces 

 après en avoir fait une dissection même superficielle. Il n'y a pas plus de 

 rapport entre le Cinna et Y Agrostis mexicana, qu'entre les Arisada et les 

 Cldoris. Le Cinna et Y Agrostis mexicana ne pourraient offrir un motif de 

 rapprochement que sous le rapport du nombre ternaire des nervures de 

 leur paillette inférieure ; mais ce caractère convient encore à tous les 

 genres que nous avons réunis dans le genre Crnodon, au genre Aristida , 

 au Xardus. Ce caractère doit donc être éliminé; mais alors le Cinna, et 

 cet Agrostis qui est pour nous le Cynodon mexicanum, différent; i° par 

 les écailles auriculées-falciformes dans le premier, impressionnées daus le se- 

 cond: 2 par le nombre ternaire des nervures de la glume supérieure du 

 premier, tandisque que la glume analogue du second n'en possède qu'une, 

 3° par la paillette supérieure toujours à i uervnres, et armée d'un pé- 

 doncule daus le second, et toujours à une seule nervure et sans pédon- 

 cule daus le premier; 4° par les stigmates sessiles , blancs distiques dans 

 le premier, et longuement pedonculés, épars et purpurins dans le second ; 

 5° enfin par la forme de la graine; cinq caractères vraiment essentiels, 

 quoique M. Trinius n'en ait pas tenu le moindre compte dans tous ses 

 ouvrages. 



(10) On sent que la majeure étant niée , la conséquence n'a pas besoin 

 de réfutation. 



