a3o Botanique. 



margînatum M. où la glume concave des épillets inférieurs est 

 quadrinerviée et celle de l'épillet terminal quintinerviée. On 

 voit par conséquent que le nombre des nervures est tantôt pair, 

 tantôt impair; ce qui ne peut avoir d'autre cause que le plus 

 ou moins de pression du rachis sur la nervure médiane (33). 

 Quant à l'argument qui en résulte contre sa théorie , M. Raspail 

 n'en parle pas dans sa réplique, persuadé de l'avoir suffisam- 

 ment réfuté dans ses mémoires, et il est fâcheux que M. Raspail 

 n'ait pu discuter les considérations qui se trouvent dans ma 7 e 

 remarque, puisque le se?is lui en est entièrement échappé. Ainsi 

 donc, au lieu de considérations, je ne donne présentement que 

 de simples faits. Mais ce qui m'étonne le plus, c'est que M. 

 Raspail n'ait point faitmention des 8 e et 9 e (34) remarques an- 

 nexées à ma traduction, et contenant des faits qui, en aucun 

 cas , ne peuvent s'accorder avec la théorie de l'auteur. Je crois 

 être en droit d'avancer que la science aurait plus d'obligation à 

 M. Raspail, s'il avait réfuté à fond les opinions de ceux qui 

 pensent autrement, avant de vouloir les obliger d'adopter aveu- 

 glément les siennes. M. Raspail, au lieu d'en agir ainsi, me re- 

 proche d'avoir négligé les pointes et les échancrures des écail- 

 les. Sur ce point, qui ne regarde que certaines formes peu con- 

 stantes d'un organe qui, dans un seul et même genre, tantôt 

 existe et tantôt n'existe pas (35), je ne pourrai m'entendre avec 



(33) Quoderat probandum. Car on trouve ce phénomène sur des glames 

 qni n'ont jamais supporté la moindre pression. (Andropogon par exemple.) 



(34) 11 n'y a rien d'étonnant que dans leBulletinje n'ai point répondu à des 

 remarques dont la réfutation se trouvait déjà dans mon premier mémoire j 

 il me serait impossible de reproduire à chaque instant ce que j'ai déjà dit, 

 l'espace me manque , et les 8 e et 9 e remarques de M. Trinius ne sont que 

 les objections que je me suis posées moi-même d'une manière plus concise, 

 et auxquelles j'ai répondu par des faits. Du reste, la 8 e renferme une erreur 

 grave sur la longueur du pédoncule des nouvelles fleurs que j'ai signalées 

 au-dessus de la fleur fertile des Paspalum et panicum. Ces nouvelles fleurs 

 sont sessiles et jamais pédonculées ; que M. Trinius ait la complaisance 

 d'examiner le Paspalum biflorum R. Br. 



(35) Je nié positivement l'assertion; rien n'est plus constant que la 

 forme des écailles , et M. Trinius achève de nous prouver ici que la plu- 

 part de ses jugemens ont été prononcés sans un examen préalable. D'ail- 

 leurs, ici surtout, M. Trinius n'est pas un juge compétent; car je pose en 

 fait qu'il n'a jamais cherché à étudier le rapport de ces organes microsco- 

 piques. 



