olj4 Géologie. N° 177 



et par leur division en feuilles nombreuses, ne présentent pas la 

 même facilité pour l'étude. 



Le seul reproche un peu grave qu'on puisse faire à l'auteur 

 du nouveau tableau (reproche commun à la plupart des travaux 

 scientifiques publiés en Angleterre), serait de le présenter in- 

 complet pour tout ce qui n'est point relatif à ce pays, et de s'être 

 exclusivement borné au sol, aux autorités de la Grande-Breta- 

 gne, sans tenir compte des travaux antérieurement publiés sur 

 le continent et aux États-Unis. Si M. de la Bêche n'eût pas cité 

 parmi les terrains tertiaires ceux du bassin de la Seine, s'il n'eût 

 pas donné quelques notes sur le Zechstein d'Allemagne , et plu- 

 sieurs dénominations très-générales de terrains adoptées sur le 

 continent, on n'y verrait rien qui ne fût particulier à l'Angle- 

 terre; ainsi les formations, très-bien constatées dans la France 

 orientale et en Allemagne , du Muschelhalk , du Quadersand- 

 stein , des Marnes irisées , ont été complètement omises, parce 

 qu'elles n'existent pas en Angleterre; les grands dépôts ter- 

 tiaires des collines subapeninnes , du midi de la France, de l'Al- 

 lemagne ne sont ni nommés ni classés. On ne voit aucuns équi- 

 valens des sous-formations. Il serait facile de citer plusieurs au- 

 tres omissions de ce genre, qui étonnent de la part d'un aussi 

 bon observateur. M. de la Bêche connaît cependant les publica- 

 tions géologiques du continent ; lui-même , l'un des premiers , 

 il a établi les rapprochemens les moins contestables entre quel- 

 ques terrains du N.-O. de la France et ceux du midi de l'Angle- 

 terre. Plus récemment, et par des observations que je ne crois 

 pas encore publiées, il a fixé l'âge de certains dépôts de la Jamaï- 

 que parmi les terrains tertiaires de nos pays ; en ce moment en- 

 core il étudie le sol du midi de la France , et y trouvera , sans 

 aucun doute , des relations géologiques curieuses à établir. M. 

 de la Bêche aurait-il donc été arrêté dans les rapprochemens qui 

 eussent donné un nouvel intérêt à son tableau, par la difficulté 

 d'établir en grand nombre des équivalens incontestables , diffi- 

 culté dont on rencontre des preuves assez nombreuses dans 

 le tableau de M. Boué et surtout dans celui de M. Keferstein. 

 Tel est sans doute le vrai motif du silence de M. de la Bêche à 

 l'égard des formations du continent, motif qui privera la science 

 quelques années encore d'un tableau géologique fidèle et complet. 

 Ainsi, pour citer un ou deux exemples, jusqu'à ce que la science 



