98 



Max Fiirbringer 



motorischen Wurzeln der Nd. trigeminus, facialis, glossopliaryngeiis 

 imd vagus in Parallele gebracht. 



Beziiglich der Erklarungen von Haller und Neal verziehte ich 

 bei ibrer Allgemeinbeit auf eine speciellere Beurtheilung. Die Mog- 

 lichkeit derselben will icb nicht bestreiten. Dem Schlusspassus von 

 Neal, dass die Existenz eines dorsalen Cbiasma trochleare die Mog- 

 licbkeit eines urspritnglicben Verbandes von Nervus trochlears und 

 Muse, obliquus superior ausschlieBe, kann ich nicht zustimmen. 



b. Erklarungsversuche auf Grund des peripheren Verbandes 

 mit dorsalen Nerven. 



Bekanntlich hat Schwalbe (1879, pag. 259 f., 1881, pag. 810) den 

 am griindlichsten ausgearbeiteten Erklarungsversuch in dieser Rich- 

 tung gemacht. Ausgehend von der Thatsache, dass die motorischen 

 Kerne der Nn. oculomotorius und trochlearis im Mittelhirn liegen, 

 und ferner von der Beobachtung, dass der N. trochlearis bei ausge- 

 bildeten Selachiern neben seinen motorischen Fasern auch sensible 

 Zweige an die Conjunctiva und Haut der Augengegend abgebe 

 (Miklucho-maclay 1868, pag. 556; Schv^albe 1879, pag. 186, 259) i, 

 fasste er den Trochlearis als eine zu dem Oculomotorius (der eine 

 ventrale Wurzel reprasentire) gehorige dorsale, motorisch- sensible 

 Wurzel (und zugleich auch als dorsalen Ast) auf, v^elche ihre bei 

 Selachiern noch nachweisbaren sensibeln Antheile bei den hoheren 

 Vertebraten verloren habe und nun nur noch als rein motorischer 

 dorsaler Ast auftrete. 



Diese Anschauung fand weiterhin Unterstiitzung durch zahlreiche 

 ontogenetische Untersuchungen 2, die — mochten sie nun in der 

 Deutung ihrer Befunde fUr eine separate Stellung der Nn. oculomo- 

 torius und trochlearis gegeniiber dem N. trigeminus oder fur eine 

 Zugehorigkeit des Trochlearis zu dem Trigeminus eintreten^ — jeden- 



1 Diese Beobachtungen wurden spater von verschiedenen Autoren fiir 

 Fische und Amphibien bestatigt (vgl. Wiedersheim, 1881, pag. 24; Marshall, 

 18S2, pag. 319; v. Kupffer, 1890, pag. 579; Hoffmann, 1897, pag. 287; C. J. 

 Herrick, 1899, pag. 385 u. v. A.), dabei aber ziigieich erkannt, dass es sich 

 hierbei grOBtentheils urn Anastomosen mit sensibeln Asten des Trigeminus resp. 

 auch Facialis (cf. Herkick N. accessorius communis von Menidia) handle. An- 

 dere Untersucher leugnen die Anastomosen ab. 



2 Auf diese Untersuchungen gehe ich erst spater (sub 4. Ontogenetische 

 Beobachtungen) ein. 



3 Auf die Behandlung dieser viel bearbeiteten Streitfrage verziehte ich an 

 dieser Stelle. 



