104 



Max Fiiibringer 



rechncD, 2) wie die dorsale Kreuzuiig der Austrittsschenkel (sog. 

 Chiasma trochleare) zii beurtheilen sei. 



In der Veroffentlicliung von 1897 hatte ich mich, namentlich 

 aiif VAN Wijhe's ontogenetischen Angaben fuBend, dahin entscbieden, 

 den N. trochlearis als einen medial-motoriscben Nerven^ aufzufasseu, 

 ibn souacb mit den Nn. oculomotorius, abducens, hypoglossus und 

 den ventralen Wurzeln der Spinalnerven zu homodynamisiren, dagegen 

 der erwabnteu absteigenden motoriscben Wurzel des Trigeminus, 

 sovvie den anderen lateral-motoriscben Wurzeln der Nn. trigeminus, 

 facialis, glossopbaryngeus, vagus und den (vielleicbt viscero- und 

 vaso-motoriscbeu) durcbtretenden Fasern der dorsalen Spinalnerven- 

 wurzeln gegenliberzustellen. Auch die direkt an den Oculomotorius- 

 kern anscblieBende Lage seines Kernes und sein medialer Verlauf 

 in der Orbita gaben mir daflir Anbalt. Icb mocbte diese Auffassung 

 nicht mebr festhalten, sondern bin jetzt mebr geneigt, ibn zu den 

 lateral-motoriscben Nerven^ zu recbnen^. Die bessere Begriin- 



logen der halben Vergessenheit entrissen zu haben. Bell unterschied: 1) An- 

 terior roots, containing the fibres of common voluntary motion, 2) posterior 

 roots, containing the nerves of sensation, 3) lateral or respiratory roots, con- 

 taining nerves which excite motions dependent on or related to the act of 

 respiration; den letzteren rechnete er den 4., 7,, 9., 10. und 11. Cerebralnerven, 

 sowie die mit der Respiration zusammenhangenden spinalen Nerven (speciell 

 den N. phrenicus und N. respiratorius externus) zu. Streicht man aus dieser 

 Iveihe die Nn. phrenicus und respiratorius externus (um sie den vorderen Wur- 

 zeln einzureihen) und fiigt ihr noch den motorischen Antheil des N- trigeminus 

 hinzu, so entsprechen die BELL'schen Reihen genau den von mir und vielen 

 anderen Autoren noch jetzt angenommenen. Weitere Verdienste um die Kennt- 

 nis dieser Reihen auf ontogenetischem und physiologischem Gebiete erwarben 

 sich namentlich van Wijhe (1882) und Gaskell (1886). 



1 Zu dieser Auffassung des N. trochlearis als eines medial -motorischen 

 Nerven gelangten vor und nach mir zahlreiche vergleichende Anatomen und 

 Embryologen. Letztere sollen weiter unten erwahnt werden. Von ersteren 

 nenne ich insbesondere Stannius (1849), Schneider (1879), Gaskell (1886, 

 1889), OsBORN (1888), Strong (1890), Wiedersheim (1898), Gaupp (1899), denen 

 vielleicht auch Huxley (1874/7.5) anzureihen ist. Stannius (1849, pag. 20) wies 

 auf die an die vorderen Spinalnerven erinnernde mediale Lage der Ursprungs- 

 kerne der Augenmuskelnerven hin, fand dagegen (18.51) den histologischen Bau 

 der von ihnen versorgten Muskeln mit dem der visceralen Muskulatur iiberein- 

 stimmend. Schneider (1879, pag. 60) schloss gerade auf Grund des histologi- 

 schen Verhaltens mit Wahrscheinlichkeit auf eine Homodynamie mit der Rumpf- 

 rauskulatur. 



2 Auch die Auffassung des N. trochlearis als eines lateral-motorischen 

 Nerven ist von nicht wenigen vergleicheuden Anatomen und Embryologen ver- 

 treten worden. Indem ich hinsichtlich der letzteren auf die spatere Zusammen- 



