Morphologische Streitfragen. 



107 



halten fur moglich (Obersteiner 1896, pag. 395, 1901, pag. 471 

 »niclit ganz unmoglich«), dass ein geringer Antheil der Fasern sich 

 nicht kreuzei. Nocli Andere (Bach 1896, 1899, Gehuchten 1898, 

 1900) fanden mit der NissL'schen Methode, dass nach Durchschnei- 

 dung des N. trochlearis der einen Seite neben einer weitgehendeii 

 Degeneration des gegenseitigen Kernes auch der Kern der gleiclien 

 Seite nicht ganz intakt blieb, sondern einige wenige Zellen mit 

 Chromatolyse darbot, konnten aber nicht entscheiden, ob hier ein 

 nngekreuzter oder ein doppelt gekreuzter (Ursprungs- -f-- Austritts-Kreu- 

 zung), die Mittellinie zweimal Uberschreitender, Verlauf der degene- 

 rirten Fasern vorliege 2. Von den Untersuchern der letzten Jahre ver- 

 theidigten namentlich Bechterew (1897, 1899) und Bernheimer (1900) 

 die totale Austrittskreuzung im Velum medullare anterius am scharfsten 

 gegen alle anders lautenden Angaben. Jedenfalls darf man bei dem 

 jetzigen Stande der Untersuchungen annehmen, dass eine unvoll- 

 standige periphere Kreuzuug der aus dem echten (STiLLiNG'schen) 

 Trochleariskern stammenden Nervenfasern im Cliiasma noch keines- 

 wegs sicher erwiesen ist. 



AuBer diesem in der Hauptsache am genauesten erkannten 

 motorischen Kern und Wurzelverlauf des Trochlearis sind bekannt- 

 lich noch andere Centren und Bahnen des Trochlearis beschrieben 

 worden. 



So wurden auBer der SriLLiNG'schen Hauptwurzel von ver- 

 schiedenen Autoren auch nach den Pedunculi, nach dem Frenulum 

 veli medullaris und nach den Tuberc. bigemina gehende Zuge an- 

 gegeben (vergl. u. A. Ranney 1898), die, falls uberhaupt gesichert 

 und zum Trochlearis gehorig, wohl in der Hauptsache als centrale 

 Bahnen desselben beurtheilt werden durften. 



Auch sei hier auf die mannigfachen Angaben uber Verbande 

 mit der absteigenden Trigeminuswurzel und mit dem hinteren Langs- 

 bUndel (mit welchem bei verschiedenen Saugethieren die Trochlearis- 

 wurzel fdrmlich verflochten sein kann) hingewiesen, die gleichfalls 



1 FoREL und Obersteiner lassen nur einen kleinen Theil ungekreuzt ver- 

 laufen, wahrend Mauthner (1885j obne geniigende Begriindung die ganze Kreu- 

 zung Oder den groDeren Theil derselben leiignete. 



2 Vgl. Gehuchten (1898, pag. 46]: »Nos recherches ne nous permettent 

 pas d'etablir si ces quelques fibres directes se rendent du noyau d'origine dans 

 le nerf peripherique sans passer par la valvule de Vieussens; ou bien si ces 

 fibres, avant atteindre le nerf peripherique, passent deux fois sur la ligne me- 

 diane, dans le raphe et dans la valvule.* 



