142 



Max Fiirbringer 



8. Ral)l's Kritik. 



Viel einfacher iind flotter als Dohrn gelit Rabl in seiner Pole- 

 niik gegen micb vor. 



Wie wir auch noch weiter unten sehen werden, wirkt Rabl 

 gern durch groteske Parallelen imd Beispiele auf seine Leser. Diese 

 Methode ist an sich ganz praktisch, eindriicksvoll und gewiss nicht 

 libel, — aber die Vergleicbungen miissen scblagende sein und dtirfen 

 iiicbt binken. 



Um zu zeigen, dass mein Erklarungsversucb, das Muster der 

 von der GEGENBAUR'scben Scbule geiibten feblerbaften Methode, 

 besser gar nicht zu Papiere gebracht worden ware, schreibt er (1901, 

 pag. 529 f.): »Wesentlicb dieselben Argumente wiirden zu dem 

 Schlusse fUbren, dass die totale Opticuskreuzung dadurch entstanden 

 sei, dass einmal das rechte Auge nach links und das linke nach 

 rechts gewandert sei; die partielle aber dadurch, dass die beiden 

 Augen nach zuriickgelegter Wanderung wieder auf ibren urspriing- 

 licben Platz zuruckgekebrt seien. Furbringer nennt seinen Er- 

 klarungsversuch eine — ,Idee', ja ,ein Programm fUr ktinftige Unter- 

 suchungenM« 



Rabl parallelisirt bier den Opticus mit dem N. trocb- 

 learis und den nervosen Tbeil des Auges, d. b. die Re- 

 tina, mit dem Musculus obliquus superior. 



Bisber bat man angenommen und den jungen Medicin-Studirenden 

 gelebrt, 1) dass der M. obliquus superior ein peripherer Muskel und 

 der N. trocblearis ein zu ibm gelangender peripherer Nerv sei, 2) dass 

 die Retina ein durch mehrfacbe Lagen centraler Ganglienzellen und 

 durch ein specifisch differenzirtes Ventrikelepithel charakterisirter 

 Abschnitt des centralen Nervensystems und der Opticus eine cere- 

 brale Nervenbahn sei, welcbe die centrale Retina mit anderen cen- 

 tralen Theilen des Gehirns verbinde, und bat dem zufolge die 

 Austrittskreuzung des Nervus trocblearis und das Chiasma opticum 

 als toto coelo verscbiedene Dinge betracbtet. Anders der Prager 

 Professor der Anatomic. Mit einer bewunderungswurdigen Leicbtig- 

 keit wirft er ganzlicb unvergleicbbar e Dinge zusammen 

 und bringt, um meine Ausfiibrungen lacberlicb zu machen und um 

 die Nicbtigkeit der von Gegenbaur und seinen Schiilern vorge- 

 brachten pbysiologiscben und entwicklungsgescbicbtlicben Erwagun- 

 gen darzutbun, Argumente herbei, die v*^ie die Faust aufs Auge 

 passen. 



