15Q 



Max Fiirbringer 



Schliler imd Anbiiuger, welcbe von den gleichen Grundsatzen ge- 

 tragen sind\!. 



Tag. 515. Hier hebt Rabl, betreffend die Hand der Ampbibien, un- 

 bewiesene Annabmen und Bemerkungen Gegenbaur's bervor, die sicb 

 auf eiue Hypotbese gestUtzt batten, welcbe Gp:gexbaur spater verlassen 

 babe, die aber trotzdem steben geblieben seien '-^, und spricbt ferner von 

 einer Annabme, bezliglicb deren ein Blick auf Rabl's Figuren lebre, »dass 

 sieganzunbaltbarist«,und von einer »willkurlicben« Ansicbtdesgleicben 

 Autors. (Wendet sicb vor AUem gegen Gegenbaur's Arbeit von 1864.) 



Pag. 52 2 und 5 2 3. Hier wird von einem »verbangnisvollen 

 Irrtbum«, von einem »Febler in der Metbode, den Gegenbaur be- 

 gebt« und der »sicb aucb alsbald racbt«, von einer Hypotbese, die, 

 selbst wenn alle Zwiscbenformen, die sie verlange, tbatsacblicb exi- 

 stirten, docb zurlickgewiesen werden miisse, »weil sie im Principe 

 verfeblt^ ist und von der ganz unmoglicben Voraussetzung ausgebt, 

 dass man serial bomologe Organe von einauder ableiten diirfe« ge- 

 sprocben und ferner mitgetbeilt: »Der Febler in der Metbode, den 

 Gegexbaur beging, musste aucb sofort zu Tage treteu, als die Ent- 

 wicklung des Brustflossenskeletes der Rocben bekannt wurde«, weiter- 

 bin: »Damit« (mit den ontogenetiscben Untersucbungen liber die Brust- 

 flosse von Torpedo) »v7urde dieser Hypotbese » [Gegenbaur's] « jeder 

 Boden entzogen« und »diese ganze Auffassung ist durchaus gezwungen 

 und unuaturlicb«. (Alles dies beziebt sicb auf Gegenbaur's Ver- 

 offentlicbung von 1870 B*.) 



i Auf diesen sich wiederholenden Vorwurf Rabl's soli erst weiter unten 

 eingegangen werden. 



- Diese Bemerkiing Eabl's ist mir hinsichtlich ihrer logischen Noth- 

 wendigkeit unverstandlich geblieben. Auch sei Eabl aiif Gegenbaur, 1898, 

 pag. 526 f. vers^iesen. : 



3 Von Rabl selbst in gesperrten Lettern angefiihrt. Dasselbe gilt fiir die 

 auf den folgenden Seiten wiedergegebenen gesperrt gedruckten Worte Rabl's. 



4 Lange habe ich die Bemerkung Rabl's iiber die im Principe verfehlte 

 und von einer ganz unmoglicben Voraussetzung ausgehende Hypotbese Gegen- 

 baur's nicht begriffen, bis mir plotzlich das Verstandnis kam, dass Rabl da- 

 mit vielleicht meine, dass man eine Brustflosse nur von einer Brustflosse, aber 

 nicht von einer Bauchflosse ableiten diirfe, dass aber Gegenbaur Letzteres 

 versucht habe. Xun hat Gegenbaur in dem Abschnitte seiner Schrift (1870 B, 

 pag. 416 f.), der vordere und hintere GliedmaI3en mit einander vergleicht und 

 eine Grundform fur beide nachweist, die hintere Extremitat als die primitiver 

 gebliebene Form bezeichnet und die Ableitbarkeit der vorderen von den an 

 der hinteren noch bestehenden einfacheren Einrichtungen (pag. 421 f.) resp. von 

 einer Form, die im Skelete der Bauchflosse erhalten ist (pag. 424), betont, sowie eine 

 vorderen und hinteren Gliedmai3en Ausgang gebende primitive Skeletform (Ar- 



