31orphologische Streitfragen. 



151 



Pag. 525 bezieht sich aiif eine >>an imd fUr sich nicht wicb- 

 tige Arbeit« Gegexbaur's (1870 C), an cler Rabl g-ar keine Kritik 

 iiben wUrde, wenn es Gegenbaur » nicht spater verstanden hatte^ 

 seineu Deutungen groBe Wichtigkeit zu Yerschaffen«. Rabl halte 

 diese Deutungen fur unrichtig, doch konue erst die Entwlcklungs- 

 geschiehte eine sichere Entscbeidung geben. 



Pag. 5 26. Hier wird Gegexbalr, bei der Besprecbuug der 

 1871 geschriebenen und 1873 veroffentlichten x\rbeit uber das Archi- 

 pterygium kein einfacber Febler in der Methode, sondern selbst 

 »ein Febler gegen seine eigene bisber von ibm befolgte Metbode« 

 vorgeworfen, da er frliber den binteren, jetzt aber den vorderen 

 GliedmaBen eine langere und voUstandigere Bewabruiig des urspriing- 

 licben Verbaltens zuerkannt babe^ 



chipterygium) aiifgestellt (pag. 425, 434) , was wohl fiir Jedeimann verstandlicb 

 ist. Dabei hat er aber aiich einmal (pag. 425) die abgekiirzte Fassung, betref- 

 fend eine Ableitung der Brustflosse d^r Selachier von der Bauchflosse, gc- 

 braucht, was nach dem Sinne imd dem sonstigen Wortlaute der ganzen Arbeit 

 nicht missverstanden werden kann. Hiitte er freilich vor 31 Jahren ahnen 

 konnen. dass diesem einen Satze. entgegen dem ganzen Sinne seiner Abhandlung^ 

 eine solche Deutung durch Rabl widerfahren wiirde. so hatte er gewiss in iisum 

 Rablji eine besondere Erlauterung desselben gegeben. 



i Auch diese Kritik Rabl's ist charakteristisch. Zur Sache sei dem mit 

 dieser Materie weniger Bekannten Folgendes mitgetheilt. Gegenbaur hatte 

 urspriinglich (1865, 1870 B) ein imiseriales Archipterygium als Ausgangsform 

 fiir die vordere nnd hintere GliedmaI3e angenommen und dabei in einer noch 

 jetzt als genial anzuerkennenden Weise im Detail dargethan, wie die Brust- 

 flosse zufolge ihrer groBeren Leistungen bei den verschiedenen Selachiern sich 

 immer hoher und mannigfaltiger entwickelt habe, wahrend die Bauchflosse mit 

 ihren geringeren lokomotorischen Aufgaben das primitivere und einfachere Ver- 

 halten besser bewahrt habe. Wohl hatte er auch kleine rudimentare Radien an 

 derMedialseite der Brustflosse einiger Selachier abgebildet und besprochen (1870B, 

 pag. 432 Anm.), wobei sich ihm die Alternative einer »doppelten Fiederung« oder 

 einer medialen Umbiegung der Stammreihe ergab; mangels jeder reelleren Grund- 

 lage fiir die erstere Alternative entschied er sich fiir die letztere. — Um diese 

 Zeit war ich bei Gegenbaur als Assistent eingetreten und auch iiber diese 

 Frage mit ihm in ein Gesprach gekommen; es steht mir noch unvergesslich in 

 Erinnernng, wie er mir damals sagte, dass er in seinem Inneren der ersteren 

 Alternative zuneige, sie aber nicht nach auI3en vertreten konne, da eine Form 

 mit ausgebildeterem medialen Radienbesatz nicht vorhanden sei. Wenn ein 

 solches Thier gefunden wiirde! Und nach einigen Monaten kam er mit GuN- 

 ther's Mittheilung: Hier ist dieses Thier — Ceratodus! Mit dieser Entdeckung 

 eines Thieres mit biserialer Brust- und Bauchflosse war die bisher fehlende 

 reelle Grundlage fiir das biseriale Archipterygium gegeben, und Gegenbaur 

 zog die entsprechenden Konsequenzen (1S71/73). Brustflosse und Bauchflosse 

 der Selachier wurden auf die Existenz von medialen Radienrudimenten von 



