Morphologische Streitfragen. 



153 



sich die Ableitung der Extremitaten von Kiemenbogen physjologisch 

 imd entwicklungsgeschichtlich begriinden lasse.« (Wendet sich gegen 

 Gegenbaur's Untersucbungen von 1872, generalisirtaber dannpag. 528, 

 529 diese Vorwurfe fur die Gegexbaur scbe Schule unter specieller 

 Bezugnahme auf meinen Erklarungsversuch bezUglich des N. trocble- 

 aris s. oben pag. 87 f.)i. 



1 Auch hier liegt eine unvollstandige und einseitige Berichterstattung und 

 Beurtheilung von Seite Rabl's vor. Bei der Ableitung der Brustflosse und 

 des Schultergiirtels von dem Kiemenskelete handelte es sich fiir Gegenbaur 

 keineswegs bloC um »eine gewisse Ahnlichkeit der auBeren Form« (nicht 

 groCer als die Ahnlichkeit zwischen den Extremitaten und den Rippen, Rabl, 

 pag. 532), sondern um den ganzen Aufbau des biserialen Archipterygiums und 

 namentlich um die Lagebeziehungen desselben zu dem Schultergiirtel, dessen 

 von Gegenbaur hervorgehobene Homodynamie mit einem Kiemenbogen auch 

 Rabl in seiner letzten dariiber handelnden Veroffentlichung ^1892, pag. 137 

 nicht beanstandete, wobei er freilich der Seitenfaltentheorie zu Liebe einen 

 sekundaren Anschluss der Brustflosse an den Schultergiirtel annahm. Auch 

 hebe ich zur weiteren Kennzeichnung von Rabl's Vorgehen als Berichterstatter 

 hervor, dass Gegenbaur in der Vergleichenden Anatomie (1898, pag. 574 f.) 

 ausdriicklich sagt: »Es muss fiir die Vergleichung Grundsatz bleiben, dass die 

 Homonomie nicht aus der bloCen Ahnlichkeit der Theile entschieden wird.« 

 Dariiber schweigt Rabl voUkommen. Mit einer solchen Art der Waffenfiih- 

 rung, deren Wiirdigung ich dem Urtheile des Lesers iiberlasse, ist es freilich 

 nicht schwer, Jemand fiir den Moment auf dem Papiere umzubringen. Nur wird 

 einem solchen Tode immer ein frohliches Erwachen folgen. — Was die weiteren 

 Yorwiirfe Rabl's anlangt, dass von Gegenbaur gewohnlich gar nicht gefragt 

 werde, ob die Physiologic und Entwicklungsgeschichte seinen Vergleichen und 

 Ableitungen eine Stiitze gewahren, dass bei ihm und seiner Schule physio- 

 logische und entwicklungsgeschichtliche Erwagungen, wenn iiberhaupt, nur eine 

 untergeordnete RoUe spielen, so stimmen auch diese nicht mit der Wirklich- 

 keit. Gegenbaur hat sich wohl wiederholt und namentlich in jungen Jahren 

 scharf und mit groCem Rechte gegen die kritiklose Vermengung morphologi- 

 scher und physiologischer Instanzen zur Bestimmung der Homologien gewendet, 

 denn hier wurde namentlich friiher in der Verwechselung von Homologien und 

 Analogien arg gesiindigt; er hat sich aber niemals der physiologischen 

 Betrachtungsweise verschlossen. Von Anfang bis zu Ende durchzieht und be- 

 lebt dieselbe seine Darstellung; die Wechselwirkung der Funktionen und der 

 morphologischen Dififerenzirungen der Organe spielt hierbei eine ganz wesent- 

 liche Rolle, und mit den Jahren in zunehmendem MaCe hat er das physiolo- 

 gische Moment als das die morphologischen Vorgange beherrschende in den 

 Vordergrund gestellt (vgl. u. A. 1889, pag. 7, 1894, pag. 57, zahlreiche Stellen 

 in der Vergleichenden Anatomie, 1898 und 1901, sowie meine diesbezuglichen 

 historischen Bemerkungen 1897, pag. 739;. Wenn nun Rabl von den etwa vor- 

 gebrachten physiologischen und entwicklungsgeschichtlichen Erwagungen Ge- 

 genbaur's und seiner Schule sagt, dass dieselben gewohnlich derart sind, dass 

 es besser ware, wenn sie gar nicht zu Papiere gebracht waren, so miissen 

 Gegenbaur und seine Schule das Urtheil dieser hohen physiologischen Instanz 



