Morphologische Streitfragen. 



155 



aus einer Wanderung des zur Extremitat sich umwandelnden Kiemen- 

 bogeus erklart. Mit dieser Arbeit babe die Arebipterygiumtbeorie 

 ibre endgultige Ausgestaltung erfabren. 



Zur VeroffentlicbuDg von 1879 sieb wendend (pag. 531 f.j, bebt 

 Rabl bervor (pag. 532), dass die Ableitung des Arcbipterygiums vom 

 Kiemenskelet nicbts als eine Vermutbuug sei iind dass sie als solcbe 

 aucb urspriiDglicb bezeicbnet worden sei, »sie ist aber im Laufe der 

 Zeit, obne dass irgend welcbe Tbatsacben zu ibrer Begrlindung 

 batten vorgebracbt werden konnen, allmablieb zum Rang einer Hypo- 

 tbese erbobeu worden imd aus der Hypotbese ist scblieBlicb eine 

 jTbeorie' geworden«. Und weiter giebt er an (pag. 533), dass, wenn 

 Gegexbaur anuebme, dass er zum Verstaudnis der Genese der Glied- 

 maBe nur Eine Hypotbese notbig babe, dies »auf einer argen Selbst- 

 tauscbung« berube; »denn es bat kaum jemals eine ,Tbeorie' gegeben, 



Falle, wo er mehrere Pimkte der HuxLEY'sehen Kritik (1873, pag. 34 f., ziiriick- 

 weist (1876, pag. 403 f.], aber beziiglich eines derselben in freimiithiger Weise er- 

 klart (pag.402): »Ich sehe diese* (Huxley's Kritik) »fiir sehr wichtig an, da siemich 

 zur Yerbesseriing eines Fehlers leitet, der in meiner friiheren Auffassung be- 

 standen hatte, wenn ich auch nicht Allem von dem genannten Forscher Auf- 

 gefiihrten beistimmen kann.« Und wenn Gege^'baur scblieClich wahrend der 

 langen Zeit, die er mit der weit verzweigten Extremitatenfrage beschaftigt war, 

 und bei den vermehrten Materialien zu der einen oder anderen Modifikation 

 dieses oder jenes speciellen Funktes gelangte, so fallt das doch wohl in den- 

 selben Rahmen, wie wenn ein Antor der ersten Edition eines Handbuches ueue 

 verbesserte und vermehrte Auflagen folgen lasst. — Rabl. der niclit auf dieses 

 Quantum von Arbeitsleistung wie Gegenbaur zuriickblicken kann, hat nicht 

 nur seine Anschauungen auch geandert, sondern hat auch zu wiederholten 

 Malen einsehen miissen, dass seine friiheren Beobachtungen unvoUstandige, un- 

 genaue und selbst irrige waren. Sein Verfahren dabei ist ein anderes als das 

 Gegenbaur's. An Stelle des GEGEXBAUR'schen Freimuthes, der dem Gegner 

 die voile Werthschiitzung zu Theil werden lasst und Gegenbaur selbst ehrt, 

 findet sich bei ihm Empfindlichkeit imd kleinlichstes Vorgehen gegen Den- 

 jenigen, der ihm jede mogliche Anerkennung gab, aber freilich die Beob- 

 achtungsfehler nachwies [a. oben pag. 146 f. und feruer pag. 166 — 170), oder 

 eine dem thatsiichlichen Verhalten nicht entsprechende Abschwachung und Be- 

 miintelung seines Fehlers (s. unten pag. 169), oder eine ganz stille Korrektur 

 ohne jede Bezngnahme auf seine friihere irrthiimliche Beobachtung so hatte 

 er in der Theorie des Mesoderms, 1892 B, pag. 78 angegeben, dass die bekannte 

 Unterscheidung von ganzen und halben Selachierwirbeln den Thatsachen nicht 

 entspreche und auch nach der weiter unten mitgetheilten Entwicklung der 

 Wirbelsaule unhaltbar sei, und 1901, pag. 545 Anm. 25 bemerkt er als »That- 

 sache, dass, wie ich mich jetzt selbst iiberzeugt habe, im Schwanz der Se- 

 lachier zwei Wirbel auf ein Korpersegment kommen [&og. Halbwirbel]*, thut 

 aber seiner friiheren direkt entgegengesetzten Angabe von 1892 nicht die 

 leiseste Erwiihnung). Gegenbaur's Art ist mir lieber. 



