Morphologische Streitfragen. 



157 



Endlich folgt (pag. 533 — 540) die ausfiihrliche Kritik von Gegex- 

 BAUR S Arbeit von 1894 (1895). Aus derselben kaun ich nur Einiges 

 hervorheben. Nachdem Rabl Gegenbaur's Auffassung der Crosso- 

 pterygierflosse abgethan, betont er, dass die ontogenetischen Befunde 

 von ihm »in sehr summarischer, ungeordneter und ungenaiier Weise« 

 besprochen worden seien, und beklagt sich in eingehender Auseinander- 

 setzung Uber Gegexbaur's Darstellung seiner (Rabl's) bezuglichen 

 Beobachtungen 'pag. 534, 535) K Es folgt dann (pag. 535, 536) eine 

 langere Rekapitulation und Besprechung von Gegexbaur's Ausfuh- 

 rungen iiber die MoLLiER'sche Beobachtung von der ungegliederten 

 Anlage der Flosse und den ontogenetischen Sonderungsprocess der- 

 selben. Dieser Darstellung gegenliber sei zu bemerken, 1) dass die 

 Entwicklungsgeschichte gelehrt habe, dass die Nerven, Muskeln und 

 Radien der Flossen als metamerische Gebilde entstehen, und dass sie 

 dadurch der Ableitung des GliedmaBenskeletes von dem Skelete 

 der Kiemenbogen jeden Boden entzogen habe, 2; dass die Entwick- 

 liing des Flossenskeletes nicht von einer einzigen Stelle, der der 

 Verbindung mit dem Schultergurtel ausgehe, sondern dass sich die 

 Anlage des Basipterygiums iiber die ganze Flossenbasis erstrecke 



die Unterbrechung der Falte zeige die Stelle an, an welcher die hintere Ex- 

 tremitat auf ihrer Wanderung einen Sprung gemacht habe.« Damit verlangt 

 er erstens von Gegenbaur, dass dieser 1879 auf Eabl's Refund von 1892 

 hatte Bezug nehmen soUen, zweitens muthet er dem Leser zu, zu glauben, dass 

 ein von der auf ihrer Wanderung befindlichen Extremititt ausgefiihrter Sprung 

 eine Unterbrechung der Seitenfalte herbeifuhren, kdnne. Das gewohnliche Vor- 

 stellungsvermogen des Menschen wiirde annehmen, dass ein Sprung der Extre- 

 mitat — falls sie nicht gerade in den Bauch hinein hiipfte — an dieser Stelle 

 gerade eine groCere Hervorragung der Seitenfalte bedingen musste. AuCerdem 

 aber ignorirt Eabl vollstandig die Untersnchungen von Braus (1898, pag. 320 

 bis 341, 1899, pag. 565 — 577), die ja die Bedeutung der zwischen beiden Flossen 

 befindlichen Falte und ihre Zugehorigkeit zur hinteren Extremitat gerade im 

 Sinne von Gegenbaur auch ontogenetisch erwiesen haben. Diese zu wider- 

 legen. hatte doch Eabl's erste Aufgabe sein mussen! 



1 Hier hat Eabl's Klage einen Schein des Eechts. Gegenbaur hat an der 

 angezogenen Stelle 1894, pag. 128 f.) unter lobender Anerkennung von Eabl's 

 sorgfaltiger Untersuchung nur erwahnt, dass er mehrere Punkte in Dohrn's 

 Angaben verbessert habe, aber hierbei nicht besonders hervorgehoben , dass 

 Eabl contra Dohrx und Wiedersheim die ontogenetische Anlage der Flosse, 

 soi wie Balfour vor ihm und Mollier nach ihm, einheitlich gefunden habe. 

 Gegenbaur hat aber nirgends gesagt, dass Mollier's Beobachtungen eine 

 Widerlegung derjenigen von Eabl bilden; er spricht hier nur von denen 

 Dohrn's und Wiedersheim's. Wenn Gegenbaur gleichzeitig anfiihrte, dass 

 Eabl die phyletische Entstehung des Basipterygiums aus Eadien nicht fiir 

 unwahrscheinlich halte, so entsprach das vollkommen Eabl's Angaben. 



