158 



Max Fiirbringer 



(pag. 536) ^ Ferner sei fiir Gegenbaur das vom Kiemenskelet abzulei- 

 tende Skelet der GliedmaBen das Primare; erst bei der WanderuDg 

 uacli binten werde es miiskularisirt ; so erklare sicb nach ibm die 

 Bildung der Muskelknospen und die Innervation der Flossen durch 

 Spinalnerveu (pag. 537). »Nun stehen allerdings die Thatsacben diesem 

 Erklarungsversucb direkt im Wege«, da diese zuerst eine Bildung iind 

 Tbeilung der Muskelknospen und erst danach eine Entstebung des 

 Skeletes dartbun; wenn Gegenbaue bemerke, dass die Muskelknospen 

 nocb keine Muskeln, sondern erst ,Anlagen' von Muskeln vraren, so 

 sei dies allerdings ricbtig und aucb nie bestritten worden. »Aber 

 wenn wir in der Entwicklungsgesebichte den ,Anlagen' der Organe 

 keine Bedeutung beimessen wollen, dann miissen v^ir auch ein fiir 

 alle Mai darauf verzicbten, aus der Entwicklungsgescliicbte irgend 

 eine Belebrung liber den Ursprung der Organe zu scbopfen« 

 (pag. 538)2. Weiterbin (pag. 538 — 540) tbeilt Rabl mit, dass Gegen- 



1 Die liier von Rabl bestrittene Angabe Gegenbaur's ist Balfour 1881) 

 pag. 547) entnommen, der bei Scyllium die erste Anlage des paarigen Flossen- 

 skeletes als einen an der Hinterseite des Brust- oder Beckengiirtels bervor- 

 sprossenden Streifen beschreibt. Semon 1898, pag. 72, 83) hat diesen Befund 

 fiir Ceratodus, Braus (1899, pag. 577 f.) iind namentlich E. Ruge (1902, pag. 8 f.) 

 haben ihn fiir Spinax bestatigt. Rabl hat iiber die allererste Anlage des 

 Flossenskeletes meines "VVissens bisher keine eigenen Untersuchungen veroffent- 

 licht; sein Gewahrsmann dafiir scheint Mollier zu sein, der bei Torpedo im 

 jiingsten von ihm beobachteten Stadium eine einheitliche Anlage des lang aus- 

 gestreckten Basale mit dem Giirtel beschreibt und abbildet (1893, pag. 30 und 

 Fig. 13; pag. 57 und Fig. 29; und weiter angiebt, dass fiir Mustelus bei ver- 

 anderter Lage seiner Flossenbasis doch dieselben fundamentalen Regeln gelten. — 

 Rabl's Aufgabe ware wohl auch hier gewesen, Balfour's und seiner Nach- 

 folger Angaben, so weit moglich, durch eigene Untersuchung zu widerlegen, 

 bevor er an der Hand von Mollier's Torpedo-Befunden eine so kategorische 

 und strikte Abweisung derselben aussprach. Er hat aber auch Mollier's Abbil- 

 dungen nichtgenau angesehen; sonst wiirde ihm beidemVergleiche derFigg. 13, 16 

 und 19 (Taf.III— VI) nicht entgangen sein, dass auch nach Mollier das Basale pro- 

 pterygii wahrend der weiteren Entwicklung der Torpedo-Brustflosse betrachtlich 

 von hinten (d.h. der Verbindungsstelle mit dem Schultergiirtel)nach vorn auswachst. 



2 Man beachte die Logik. Weil Gegenbaur hier eine Bemerkung macht, die 

 Rabl und andere Embryologen nicht bestreiten kdnnen, so wird in kiihner 

 Wendung die Sache so verallgemeinert, als ob Gegenbaur den Anlagen der 

 Organe und der Entwicklungsgesebichte iiberhaupt keine Bedeutung beimessen 

 woUe. Auch hier kann ich nur auf die Lektiire von Gegenbaur's ausfiih'r- 

 licher Darlegung von 1894 (pag. 137 — 143, pag. 156—160) verweisen, welche die 

 Sprossenbildung der Myomeren als einen »liberaus wichtigen Vorgang* be- 

 zeichnet pag. 137;, keinen wesentlichen ontogenetischen Befund unbesprochen 

 und unverwerthet lasst, dabei freilich von Gesichtspunkten ausgeht und zu 

 Resultaten gelangt, die nach Richtung und Qualitat erheblich von denjenigen 



