Morphologische Streitfragen. 



159 



UAUR »den denkbar freiesten Gebrauch von dem willfahrigen und 

 stets willkommenen Begriff der Canogenese maclie« und spricht von 

 seinen »nicht immer klaren Auseinandersetzungen«, »nierkwiirdigen 

 Satzen« und »sehr merkwurdigen Erklarungen« ; Uber derartige »Er- 

 klarungsversuche« habe er sich ubrigens scbon in seiner Arbeit iiber 

 den »Bau und die Entwicklung der Linse* geauBert. Gegexbaur 

 baue Hypothese auf Hypothese. »Den Schluss« (von Gegexbaur's 

 Abhandlung von 1894) »bilden beftige Ausfalle gegen die bosen 

 Embryologen«. Das Wort Embryologie erscheine bier bei ihm nur 

 mehr unter GansefuBcben. »Eine Wissenscbaft dieses Namens giebt 

 es also wobl fur Gegexbaur niebt mebr!i« Aber »die Entwicklungs- 

 gescbicbte wird ibren Weg geben, unbekiimmert darum, ob ihre 

 Lebren der ziinftigen Weisbeit einer Scbule konveniren oder nicbt^. 

 Ibre Vergangenbeit ist BUrge fur ibre Zukunft«. — 



Es ist nicbt zu leugnen, dass Rabl eine recbt sicbere und kraftige 

 Spracbe gegen Gegexbaur redet-. 



I abweichen, welche verschiedene neuere Embryologen mit jenen ontogenetischen 

 I Vorgangen verbanden. Nicht gegen die Ontogenese als solche, sondern gegen 

 jene subjektiven Auffassungen und Anwendungen der ontogenetischen Vor- 

 gange, die so oft mit der reinen Entwicklungsgeschichte verwechselt werden, 

 wenden sich seine erkenntnisreichen Auseinandersetzungen, die wegen ihrer 

 GedankenfUUe und groCen Priignanz der Darstellung nicht leicht zu lesen sind, 

 dem Leser seine Miihe aber reichlich lohnen. 



1 Auch zu diesen Bemerkungen Eabl's verweise ich auf die vorhergehende 

 Anmerkung, vor Allem aber auf die Lektiire von Gegenbaur's Originalarbeiten, 

 insbesondere auch auf die Yergleichende Anatomic (1898). Nach Rabl giebt 

 es fiir Gegenbaur mit seinen >heftigen Ausfiillen auf die bosen Embryologen* 

 wohl keine Wissenscbaft dieses Namens mehr, 1898 (pag. 18' sagt Gegenbaur: 

 >Wir statuiren also fiir die Ontogenie und die vergleichende Anatomie die 

 ! Nothwendigkeit inniger Wechselbeziehung, die fiir beide fruchtbar wird. Die 

 I vergleichende Anatomie erfahrt aus der Ontogenie einen Theil der Entstehungs- 

 |l geschichte der Organe im ludividuum und vermag dadurch eben so zu schiir- 

 I ferer Sonderung der verschiedenen Einrichtungen, wie zu deren engerer Ver- 

 kniipfung zu gelangen. Die Ontogenie dagegen bedarf der vergleichenden 

 Anatomie zur Priifung und Trennung der palingenetischen und der canogene- 

 j tischen Processe, die in ihr vereinigt bestehen. Die eine oder die andere fiir 

 i| sich liefert nur unvoUstandige Resultate, die auf Irrwege fiihren miissen.« 

 Weil also Gegenbaur von der embryologischen Forschung verlangt, dass sie 

 nicht einseitig vorgehe, sondern ihren Untersuchungskreis durch Kombination 

 mit der vergleichend-anatomischen Forschung erweitere und vertiefe, gerade 

 so, wie er fur die vergleichende Anatomie die Mitwirkung der Ontogenese 

 fordert, — gilt er fiir Kabl als der Vertreter »zunftiger Weisheit«! 



- Diese Sprache Rabl's gegen einen Mann wie Gegenbaur mag Manchen 

 sonderbar anmuthen. Man kdnnte versucht sein, sie als den ungeschickten 



