Morphologische Streitfragen. 



161 



druck der Entwicklungsgeschichte der Organismen uberhaupt. Die- 

 selbe ist fur jeden Organisraus eine specifische iind wiederholt niir 

 die EntwickluDg seiner immittelbaren VorfahreD, und so fort durch 

 iingezahlte Generationen. »Dabei hat es nie und nirgends eine Fal- 



Rolle. Rabl weiI3 und hebt gern hervor, class er vortreffliche Priiparate an- 

 fertigt, imd fordert, wo abweichende Beobacbtungen und Resultate bestehen, 

 seine Gegaer gern zu Konkurrenz-Demonstrationen auf anatomischen Kongressen 

 auf, resp. kiindigt solche gegen dieselben an. So hat er es u. A. auch mit Gop- 

 PERT Rabl, 1896, pag. XXVIII und Braus ^Anat. Anz., XIX, pag. 367, Jena 

 1901), Beide Anbanger der GEGENBAUR'schen Schule, gemacbt. Im letzteren 

 Falle wurde die Aufforderung angenommen, im ersteren mit einer Gegen- 

 erwiderung beantwortet. In beiden Fallen aber haben die Geforderten gegen 

 Rabl nicht den Kiirzeren gezogen (vgl. auch Goppert, 1897, pag. 244 — 249, 

 sowie Ussow, 1900, pag. 224), und Rabl hat, trotz seiner vorherigen zuversicht- 

 lichen und den Gegner geringschatzig behandelnden Sprache, nicht gerade Ur- 

 sache, auf seine Erfolge stolz zu sein. — Dass Rabl sich etwas auf seine vor- 

 ziiglichen Praparate zu Gute thut, ist sein gutes Recht und wird ihm gewiss 

 nicht von uns verdacht. Auch steht es fiir uns aul3er Zweifel, dass gute Prii- 

 parate die nothwendige Basis jeder guten morphologischen Arbeit bilden, dass 

 ohne sie zuverlassige Resultate nicht zu denken sind. Aber die Praparate allein 

 bestimmen nicht den Werth jeder Arbeit. Es ist bekannt, dass dieselben Pra- 

 parate unter den Augen verschiedener Beobachter ungleiche Resultate forderten 

 (gerade die Flossenentwicklung betreflfend sei auf Wiedersheim, 1892, pag. 67 f, 

 und MoLLiER, 1897, pag. 65 f., die Beide die gleichen Praparate von v. Kupffer 

 benutzten, verwiesen), und nicht minder, zu wie groCen Divergenzen die ver- 

 schiedenen Embryologen an den gleichen Objekten gelangten. Auch Rabl hat 

 seine Angaben, doch wohl an der Hand der eigenen Praparate, geandert. Das 

 Praparat bildet den unerlasslichen objektiven Faktor fiir die Untersuchung, 

 aber das ist nur ein Faktor. Erst durch das Hinzutreten der subjektiven Mo- 

 mente, durch die zuverlassige und getreue Beobachtung, durch das geniigende 

 Wissen und Vertrautsein mit dem Stoffe und namentlich durch das h(3here 

 VermSgen zu urtheilen und zu schliel3en, kommt das Resultat der Untersuchung 

 zu Stande, und die subjektiven Momente bilden hierbei den weitaus groCeren 

 Theil der Arbeit und verlangen unter Umstanden sehr viel Zeit und wieder- 

 holtes Beobachten und Nachdenken. Anders konnte jeder geschickte mikro- 

 skopische Praparator gute wissenschaftliche Arbeiten machen. Das ist Alles 

 so zu sagen selbstverstandlich. — Gewiss giebt es Fragen, namentlich auf histo- 

 logischem und histogenetischem Gebiete, die derart liegen, dass sie durch die 

 bloBe Anfertigung guter Praparate und deren richtige Betrachtung entschieden 

 werden konnen. Rabl hat auf diesem Gebiete seine Verdienste, die ich am 

 allerwenigsten unterschatze. Aber die Mehrzahl der morphologischen Fragen 

 verhalt sich viel komplicirter und beansprucht eine intensive Sinnes- und Geistes- 

 thatigkeit, wobei schon die elementare Arbeit der Kombination der Schnitte 

 voile Koncentration nothig macht; diese konnen durch eine oflfentliche Demon- 

 stration auf einem Kongresse, vor einem Forum, das doch nur zum kleinsten 

 Theile mit den beziiglichen Fragen vertraut sein kann, und bei der kurzen da- 

 selbst verfiigbaren Zeit nicht im Handumdrehen entschieden werden. 



Morpholog. Jahrbuch. 30. 1 1 



