162 



Max Furbringer 



schuiig der phylogeuetischen Urkimde gegebeo; nie hat ein Kind 

 bei seiner Eutwicklimg- ein Stadium seiner Eltern unterdriickt oder 

 ein neues eingeschoben; nie baben die Eltern die Entwicklung der 

 GroBeltern verleugnet. Von diesem Gesichtspunkte betrachtet, kann 

 es in der Entwicklung eines Organismus keine Citnogenese geben, 

 man mtisste denn als solcbe jene Storungen in dem normalen Ab- 

 lauf der Erscheinungen bezeiehnen woUen, welche zu Missbildungeu 

 fuhren (1900, pag. 258). Die vergleichend-anatomische Ricbtung, 

 die »an Gedanken mehr und mehr verarmte«, wahrend »die Ent- 

 wicklungsgeschichte riistig und jugendfriscb vorwarts schritt«, babe 

 die Canogenien erfunden und immer da herbeigeholt und angewendet, 

 wo die Tbatsachen der Entwicklungsgescbicbte sicb mit ihren Spe- 

 kulationen in Widerspruch setzten (1900, pag. 257, 261). »Wir baben 

 ja in den letzten Jahren oft genug erfahren, wie leichtfertig und 

 willkiirlicb mit dem Begriff der Canogenese gewirthschaftet wird 

 und wie man damit im Handumdreben jeder entwicklungsgescbicbt- 

 licben Tbatsache ihre Bedeutung und Beweiskraft nehmen kann« 

 (1901, pag. 503). Nacb der Mehrzabl »der heutigen Vertreter der 

 sogenannten vergleicbend-anatomiscben Ricbtung besteht die Ent- 

 wicklung eines Organismus aus nicbts als einer Aneinanderreibung 

 canogenetischer Erscbeinungen; sie ist nicbts als eine Kette von 

 Falschungen der phylogeuetischen Urkunde« (1900, pag. 258)^. 



1 Hier ware es recht interessant, von Rabl zu erfahren, welche Vertreter 

 der vergleichend-anatomischen Rlchtnng dies behauptet haben. — Charak- 

 teristisch ist auch, mit welcher Geschwindigkeit Eabl handgreiflich bestehende 

 Canogenien abthut. Auf pag. 257 und 258 der Linsenarbeit (1900) erwahnt er 

 einige bekannte Canogenien in der Ontogenese der hoheren Wirbelthiere (mach- 

 tiger Nahrungsdotter des HUhnchens, Primitivstreifen, Mundbucht, kiemenlose 

 Kieraenbogen, Amnion), hinsichtlich welcher (speciell in Beziehung auf Dotter- 

 sack und Amnion) Gegenbaur (1888, pag. 5) angegeben hatte : »Wir kennen 

 keine Wirbelthiere, die zeitlebens einen Dottersack triigen, oder mit einem 

 Amnion umhiillt blieben ! Wir konnen solche Zustande uns verniinftigerweise 

 nicht einmal denken«. » Jawohl« , fahrt nun Eabl fort, >Wir kunnen uns 

 solche Zustande verniinftigerweise nicht einmal denken. Wir sollten aber auch 

 eine so verstandnislose Betrachtungsweise entwicklungsgeschichtlicher Erschei- 

 nungen fiir ausgeschlossen halten diirfen« (pag. 258) und fiihrt dann einige 

 Zeilen weiter unten an: »Wer will von einem Huhn verlangen, dass es die 

 Entwicklung eines Salamanders, wer von einem Salamander, dass er die Ent- 

 wicklung eines Fisches wiederhole? Thatsachlich aber verlangt man dies, 

 wenn man von einem Hiihner-Embryo fordert, dass er Kiemenbogen zur Aus- 

 bildung bringe.« Von Dottersack und von Amnion (dieser specifischen Ein- 

 richtung der hoheren Wirbelthiere), um die es sich doch nach dem Voran- 

 gehenden in ersfer Linie handelte, wird aber kein Wort erwahnt; lautlos sind 



