ITS 



Mux FiubriDger 



iind Flosse) der vordereu oder liintereu paarigen Extremitat in alien 

 ihren spiiter gesonderten Theileu eine gesicherte ontogenetisclie Be- 

 obachtuug, und Balfour, Mollier und andere Sei'tenfaltentlieoretiker 

 Ziehen gerade so wie Gegenbaur imd seine Sehnle daraus den 

 Scbluss, dass Schulterglirtel und Brustflosse und eben so Becken- 

 giirtel und Bauchflosse sich aus einer einheitlicben Bildung ent- 

 wickelt baben, — nur bezuglicb des ursprlinglicben Ausganges dieser 

 einbeitlicbeu Bildung bestebt zwiscben den beiden Ricbtungen eine, 

 allerdiugs fundamentale und unliberbrUckbare Differenz. 



Kabl built sicb bezuglicb der ontogenetiscben Entstebung des 

 Scbultergurtels sowobl 1892 B wie 1901 in Scbweigen, giebt aber 

 1892 B (pag. 137) an, dass es ricbtig sein moge, dass der Scbulter- 

 giirtel aus einem Kiemenbogen entstanden sei, an welcbem dann die 

 Brustflosse sekundar einen Anscbluss gefunden babe. Abnlicbes 

 batte DoHRN scbon frliber bebauptet (1884, pag. 81), wobei er seine 

 — allerdings irrige — Beobacbtung von der getrennten Anlage des 

 Scbultergurtels und des Brustflossenskeletes wenigstens logisch rich- 

 tig verwertbete. Fiir Rabl dagegeu kann auf Grund der inzwiscben 

 weiter geforderten ontogenetiscben Untersucbungen wobl kaum ein 

 Zweifel liber die kontinuirlicbe embryonale Anlage beider besteben^; 

 nicbtsdestoweniger bait er fiir moglicb, dass beide, nacb ibm aus 

 gauz verscbiedenen Quellen stammende Gebilde, sicb pbylogenetiscb 

 eist sekundar zusammenfauden. Oder tritt er docb, abnlicb Salensky, 

 fiir die gesonderte ontogenetiscbe Entstebung von Scbulterglirtel und 

 von Brustflossenskelet ein? Die ontogenetiscbe Anlage des Brust- 

 flossenskeletes bingegen wird von ibm ausdrlicklicb als eine kon- 

 tinuirlicbe bezeicbnet; aber dieser (von ibm durcb die eigene Unter- 

 suchung erprobten) Tbatsacbe zum Trotze betont er, dass es nicht 

 dem geringsten Zweifel unterliegen kann, dass das Flossenskelet 

 eine metameriscbe Anlage babe (1901, pag. 475). Mit demselben 

 Recbte konnte Jemand einem Kammmacber einreden woollen, dass 

 der von diesem aus einem StUcke gemacbte Kamm trotz alledem 

 nicbt aus einem Stlicke, sondern aus einzelnen Stucken, also durcb 

 Verbindung der einzelnen Zinken mit dem basalen Stlicke verfeitigt 

 worden sei. Jaekel (1894), Gegenbaur (1894), Semon (1898) und 

 Braus (1899) baben bereits zur Geniige darauf bingewiesen, dass 



1 Dass er fiir die kontinuirlich^e Anlage von Beckengurtel und Bauchflosse 

 direkt eintritt, zeigt die weitere Bemerkung (1892 B, pag. 137): »Dagegen wiirde 

 aucb die ausgiebigste Anwendung canogenetischer Principien nicht geniigen, urn 

 etwas Ahnliches I'iir den Beckengiirtel und die freie Extremitat zu erweisen.« 



