Morpbologische Streitfragen. 



179 



die hier von Rabl (1892 B), sowie von Balfour und Mollieu ge- 

 gebene DeutuDg eine ganz willkiirliche und dem thatsachlichen onto- 

 geuetischen Verhalten geradezu entgegengesetzte, mit anderen Worten 

 eine durch nichts berechtigte canogenetische Deutung ist. Rabl 

 ignorirt dies Alles jetzt vollkomraen. Er erklart 1900 (pag. 258) 

 peremptoriscb, dass es nie und nirgends eine Falschung der phylo- 

 genetischen Urkunde gegeben babe, und 1901 begeht er selbst im 

 Wiederbolungsfalle die gleicbe canogenetiscbe Falscbung. Der Ge- 

 GENBAUK'scben Scbule aber, die in dem vorliegenden Falle genau 

 den ontogenetiscben Befunden entsprecbend und mit Aus- 

 scbluss jeder Canogenese ihre pbylogenetiscben Schliisse betreffs 

 des Skeletes der paarigen Flossen gezogen bat^, wirft er vor (1901, 

 pag. 475, 503, 538), dass sie in denkbar freiester, leicbtfertiger und 

 willkurlicber Weise mit dem Begriff der Canogenese wirtbscbafte 

 und dass ibre Tendenz, die Tbatsacben der Entwicklungsgescbicbte 

 flir die Arcbypterygiumtbeorie zu verwertben, den Tbatsacben direkt 

 ins Gesicbt scblage! Icb erinnere micb nicbt, in der Litteratur eine 

 Verdrebung der wirklicben Verbilltnisse, die in gleicbem MaBe den 

 Tbatsacben ins Gesicbt scbluge, nocb gelesen zu haben. Das ist 

 nicbt mebr eine logiscbe, sondern eine rabulistiscbe Kampfesweise. 



Bereits oben (pag. 173 Anm. 1) babe icb angegeben, dass die 

 GEGENBAUR'scbe Scbulc in ibren Arbeiten von der paarigen Haien- 

 fiosse als der ursprlinglicheren ausgebt, wabrend von verscbiedenen 

 Vertretern der Seitenfaltentbeorie, nicbt von alien, der paarigen 

 Kocbenflosse die primitivere Stellung zuertbeilt wird, und dass ferner 

 von Letzteren bebauptet wird, das Basale der Rocbenbrustflosse (nach 

 Mollier's Auffassung Meta-, Meso- und Propterygium Gegenbaur's 

 in sicb euthaltend) lege sicb von Anfang an im Bereicbe der ganzen 

 Fiossenbasis an (vgl. auch Rabl, 1901, pag. 536). Die erstere An- 

 nabme der Seitenfaltentheoretiker ist sebr unwahrscheinlicb und nicbt 



1 Ich hebe aiisdriicklich hervor, class die GEGENBAUR'scbe Schule hier 

 ihre pbylogenetiscben Schliisse genau nach dem von Rabl angegebenen (aber 

 hier von ihm selbst nicbt befolgten) Recepte gezogen hat. Damit behaupte ich 

 aber nicbt, dass der Befiind der getrennten oder der einheitlichen ontogene- 

 tiscben Anlage eines Organs imter alien Umstanden die sichere Gewahr fur 

 dessen getrennte oder einbeitliche phylogenetiscbe Entstehung giebt. Hier be- 

 darf es in jedem einzelnen Falle einer an die ontogenetische Beobacbtung an- 

 kniipfenden eiogebenden vergleicbend-morphologischen und vergleichend-phy- 

 siologischen Untersuchung, die erst das Palingenetische und Canogenetiscbe 

 erkennen und scbeiden und die Tragweite des ontogenetiscben Befundes be- 

 urtheilen lebrt. 



12* 



