Morphologische Streitfragen. 



183 



beschrieb, ein durchaiis sekundiires nnd unter dem Einflusse der Ver- 

 schiebung der Flossen wechselndes Gebilde darstellt. 



Diese Kabl's speciellstes Arbeitsgebiet berllbrenden Untersuchim- 

 geii, die wohl auf jeden Leser den sorgfaltigsten Eindruck machen, 

 existiren fur Kabl (1901) nicht; wie bereits angegeben, wird der gan- 

 zen ausfithrlichen Arbeit von Braus nicht einraal Erwahnnng gethan. 

 Rabl's Polemik gipfelt in dem schon oben (pag. 156, 157 Anm. 1 

 zweiter Abschnitt) angeftibrten nnd gewurdigten Witze gegen Gegen- 

 baur's Arbeit vom Jahre 1879 und giebt nur der Alternative Raum, 

 dass Rabl entweder sich nm die beziigliche Litteratur seit 1894 

 wenig gekiimmert hat oder dass er sie geflissentlich ignorirt. Hie 

 Rhodus, hie salta! Hier hatte Rabl nicht schweigen diirfen, hier 

 hatte er die GEGENBAUR'sche Schule und insbesondere die thatsach- 

 lichen Beobachtungen von Braus widerlegen mtissen! 



Obwohl die primordiale zusammenhangende Seitenfalte 

 in Wirklichkeit auch in der Ontogenese nicht existirt, exi- 

 stirt sie doch in Rabl's Gehirn, und dieser erlauchte Platz verhilft 

 ihr auch zur p hy logenetischen Existenz. In der Arbeit von 

 1901 wird sie in zwei schematischen Textfiguren (Fig. 18 auf pag. 487 

 und Fig. 19 auf pag. 495) sowohl fur die Fische als auch fiir die 

 Vorfahren der Dipuoer und Amphibien als breites, ansehnliches Ge- 

 bilde vi'iedergegeben ! Es ist bekannt, dass bei den auf ihre Onto- 

 genese untersuchteu Dipnoern und Amphibien nicht einmal die 

 leiseste ontogenetische Andeutung eiuer Seitenfalte gefun- 

 den wurde. Es liegt somit auch hier eine RABL'sche C a no genes e 

 vor, der sich wohl keine eines anderen Autors nur annlihernd an 

 die Seite stellen kann. 



Gegexbaur (1894) hatte sich bekanntlich mitrecht guten Griinden 

 gegen die von den Anhilngern der Seitenfaltentheorie behauptete phy- 

 logenetische Existenz einer einstmals zusammenhangenden paarigen 

 Flosse gewendet und hervorgehoben, dass eine Falte, fiir deren even- 

 tuelle Entstehung sich zunachst kein Causalmoment erkennen lasse, 

 noch keine Flosse sei. »0b es Jemand einfallen wird, eine Haut- 

 falte fiir einen Vorlaufer der Flosse anzusehen, derart, dass die 

 ganze Flosse einmal eine bloBe Hautfalte war, weiB ich nicht, halte 

 es aber bei dem Stande der Dinge nicht fiir ausgeschlossen , zumal 

 man ja die unpaaren Flossen als aus Hautfalten entstanden be- 

 trachtet« (1894, pag. 136). 



Jenen von Gegenbaur vermerkten Staudpunkt vertritt jetzt Rabl 

 (1901), trotz des Versagens jeder ontogenetischen Parallele einer zu- 



