Morphologlsche Streitfragen. 



187 



ab (pag. 543)1. Diese biindige Erklarung, zu der sich mancherlei 

 bemerken lieBe, bindert ibn aber nicbt, fiir Heptanchus und Callo- 

 rhynchus die Befunde von Mivart (1878) unter Verweis auf den- 

 selben zu benutzen und dessen Abbildungen der Brust- und Bauch- 

 flossen dieser beiden Elasmobranchier zu reproduciren (pag. 482). 

 Dabei widerfahrt es ihm, dass er bei der Wiedergabe des Mivart- 

 schen Brustflossenbildes von Callorhynchus (Mivart: Fig. 3 auf 

 PI. LXXIX, Rabl: Fig. 14 auf pag. 482) an sechs von den hinteren 

 Radien die Grenzen zwisehen deren Gliedern weglasst^. Diese Un- 

 genauigkeit wiegt indessen nicht schwer, da iiberhaupt seine Be- 

 urtheilung primitiverer Zustande und hoherer Differenzirungen im 

 Flossenskelete und seiner Auswahl der Flossenformen zum mindesten 

 sehr angreifbar erscheint^. Ich halte den von Rabl behaupteten 



1 Yergleiche pag. 543, Anm. 14: »Die von v. Davidoff unci Thacher 

 untersuchten Flossen zeigten ein etwas anderes Verhalten. Ich beraerke, dass 

 ich mich bei der Beschreibung diirchwegs an Objekte halte, die ich selbst 

 untersucht habe« (laut Anm. 9 auf pag. 542 benutzte Rabl theils in Wien fiir 

 ilin praparirte, theils von der Naturalienhandlung von 0. Feitsch in Prag er- 

 worbene Priiparate fiir seine Untersuchung. Bei aller Achtung vor den PrUpa- 

 ratoren der genannteu Naturalienhandlung diirfte wohl die eigene Praparation 

 des immerhin subtilen Knorpelskelets vorzuziehen seiu, namentlich fiir einen 

 Mann, der sonst so viel Worth auf das eigene Praparat legt). Ferner pag. 543, 

 Anm. 15: »Ich kann meine Beobachtiingen mit denen v. Davidoff's nicht in 

 Einklang bringen, selbst wenn ich eine weitgehende Variabilitat des Verhaltens 

 zugebe.« (So groCe Abweichuugen fordern doch gerade zu einer besonderen 

 Beriicksichtigung der anderweitigen Praparate heraus, namentlich, wo es sich 

 um einen Autor handelt, der wie v. Davidoff auf diesem Gebiete Namen hat.) 



- Eine ungetreue Reproduktion von Abbildungen passirt Rabl hier nicht 

 zum ersten Male. Bekanutlich hat bereits 1898 auf dem Anatomenkongresse 

 in Kiel (Verhandl. der Anat. Gesellscli. 1898, pag. 32 f.) van Wuhe gegen die 

 unrichtige Wiedergabe seiner Figur (1889) durch Rabl (1896) Verwahrung ein- 

 gelegt und Rabl hat damals erklart (1898, pag. 36;, dass er seine veriinderte 

 Kopie der van "WuHE'schen Figur doch nur gebracht habe, »um den Beobach- 

 tungsfehler van Wuhe's zu erklaren und zu entschuldigen«. Van Wuhe 

 hat das nicht anerkannt. Ich weiC nicht, ob die gleichen edelmiithigen Senti- 

 mentos in der Wiedergabe der MivART'schen Figur gewaltet haben, oder ob eine 

 bloCe von Rabl nicht geniigend kontrollirte Nachlassigkeit des Zeichners hier 

 vorliegt; — Treue und Korrektheit ist wohl vorzuziehen. 



3 Als Zeichen einer hoheren Differenzirung betrachtet Rabl (pag. 479 f.) 

 die groCere Komplikation und die VergroCerung, Verbreiterung und Ver- 

 schmclzung der Radien, sowie die unregelmaBige Durcheinanderschiebung der 

 Stiicke, womit man im GroCen und Ganzen iibereinstimmen kann, dann aber 

 auch die Abnahme der Radien an Breite (pag. 483 , womit er nicht allein mit 

 der Ontogenese, sondern auch mit seiner eigeneu Beurtheilung der groCen und 

 breiten Stiicke in arge Kollision kommt. So werden die groCen, breiteu und 



