194 



Max Fiirbringer 



bestebtj natlirlich in ganz anderem Sinne als Mollier (1893) an- 

 uabiii, dass bei sammtlicbeu Cranioten Glirtel- und GliedmaBenskelet 

 aus einem eiuheitlichen StUcke bervorgeben und dass die Radien 

 bei Fischen, Dipnoern imd Ampbibien in gleicber Weise Sprossuugen 

 aus demselben darstellen. Die von Rabl angegebene funda- 

 mentale Differenz entspricbt nicht den natiirlicben Verbaltnissen, 

 sondern ist lediglicb ein Produkt von dessen subjektiver 

 canogenetis cber Auffassung der Fischflosse. 



Eben so wenig wie das Skelet geben die Weichtheile der Fisch- 

 flosse und der Dipnoerflosse irgend welchen Anbalt fiir die von Rabl 

 angegebene Scheidung. Beide vrerden von aus spinalen Myomeren 

 stammenden Muskelu und von Nerven versorgt, die auch bei den 

 einfaehsten (aus einem einzigen basalen Strahl gebildeten) Extrenai- 

 taten von zwei oder melir Spinaln erven abstammen und Plexus- 

 bildungen mit einander eingeben. Beide baben die gleichen von 

 Hornstrahlen gestiitzten Flossensaume. Es ist der Naturauslese 

 viel zugemutbet, wenn das Alles als beterogenetiscbe Konvergenz- 

 erscheinung aufgefasst wird (1901, pag. 494). 



Rabl erblickt in dem biserialen Flossentypus des Ceratodus ein 

 durch spatere Sprossung aus einem lepidosiren-abnlichen einfacben 

 Strahle beivorgegangenes sekundares Gebilde, dem die primitive 

 Bedeutung, die ibm Gegexbaur zuschreibt, durehaus abgebe. Das 

 in der Hauptsache^ uniserial und nach seiner Meinung metamer ge- 

 baute Flossenskelet der Knorpelfische halt er dagegen fiir das primi- 

 tive Skelet und, wie soeben angegeben, fllr ganzlicb beterogen von 

 dem Skelet der Dipnoerflosse. Da ist ibm natlirlich die biserial ge- 

 baute und der des Ceratodus ahnliche Brustflosse der bisher zu den 

 Fischen gerechneten Xenacanthidae (Pleuracanthidae) recht unbe- 

 quem. Er beseitigt aber dieses Hindernis, indem er einerseits im 

 Texte seiner Gedanken und Studien (pag. 494) flott erklart, dass, 

 falls die Xenacanthiden und ihre Verwandten wirklich den Selachiern 

 zuzurechnen sein sollten, dercn biseriales Archipterygium mit dem des 

 Ceratodus genetisch gar nichts zu thun babe 2, andererseits in der 



1 Genaner betrachtet geh(5rt anch das Bmstflossenskelet der Selachler 

 dem biserialen Typus an (vgl. oben Anm. 1 zu pag. 151 — 153j. 



2 In diesem Falle sei es ganz wohl mSglich, dass die Entstehung des 

 biserialen Archipterygiums von Xenacanthns so vor sich gegangen sei, dass 

 einige in der Eichtung des Basipterygiums liegende Knorpelplatten in die Liinge 

 wuchsen, so dass nun ein Theil der Radien an deren mediale Seite zu liegen 



